Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А13-2861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 31.03.2011. от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Юрьевича представителя Милюковой Н.В. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу  № А13-2861/2012 (судья Корепин С.В.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111, далее – ИП Золотов М.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304352505600260, далее – ИП Потапов С.Ю.) с иском об установлении права ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0304001:253, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а.   

Определениями суда от 07.03.2012, 12.04.2012, 26.06.2012, 17.01.2013, 28.02.2013  (с учетом определения  от 17.05.2013 об исправлении опечаток) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусев Евгений Анатольевич, Хрусталев Анатолий Алексеевич, Администрация города Вологды (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Лила» (далее – ООО «Лила»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест «Урарту» (далее – ООО «Стройинвест «Урарту»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил 

- установить право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью соседнего земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304001:253, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а, принадлежащего на праве собственности ИП Потапову С. Ю., в объеме выделенной части в соответствии с материалами землеустроительной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью  «Вологодские земельные ресурсы» по делу                                      № А13-2861/2012, площадью 366 кв.м, с координатами, приведенными в таблице, для обеспечения прохода и проезда в любое время, в том числе для обеспечения пожарного проезда к земельным участкам, кадастровыми номерами 35:24:0304001:136 и 35:24:0304001:192, принадлежащими истцу на праве собственности, определить плату за сервитут в размере 31 144 руб. в год исходя из пропорционального расчета согласно выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки» отчета от 03.07.2012 № 01/457 «Об определении соразмерной платы за частный сервитут части земельного участка 35:24:0304001:253/чзу1 (общей площадью 630 кв.м), расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, в северо-западной части кадастрового квартала», порядок оплаты определить ежемесячно равными долями;

- возложить на  ИП Потапова С.Ю. обязанность снести в десятидневный срок возведенный забор на части земельного участка, кадастровым  номером  35:24:0304001:253, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а, определяемой названными  координатами, с правом истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

- взыскать  с       ИП            Потапова С.Ю. судебные расходы в размере 99 500 рублей, в том числе: 4000 руб.  по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. за выполнение кадастровых работ, 20 000 руб.   за услуги по проведению земельной экспертизы; 15 500 руб. за определение соразмерной платы за частный сервитут; 20 000 руб.  за проведение землеустроительной судебной экспертизы; 30 000 руб.  по оплате услуг представителя.

Решением  суда от 19.04.2013 (с учетом определения от 17.05.2013 об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Золотов М.В.  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно квалифицировал проезд - часть земельного участка, кадастровым номером  35:24:0304001:254, между земельными участками, кадастровыми  номерами  35:24:0304001:126, 35:24:0304001:288, 35:24:0304001:290, 35:24:0304001:282, 35:24:0304001:271, 35:24:0304001:238, к земельным участкам, кадастровыми номерами 35:24:0304001:136, 35:24:0304001:192,  как второстепенный проезд. В соответствии с таблицей 83 постановления Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 основное назначение проездов - подъезд транспортных средств к жилым, общественным зданиям, учреждениям, организациям и другим объектам внутри районов, микрорайонов (кварталов), но не обеспечение транспортной связи в пределах зон и выходов на магистральные дороги. При этом судом проезд определен не как основной, а как второстепенный, что не соответствует действительности. В силу пункта 3.5.99 постановления Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816, пункта  2.9 СНиП 2.07.01-89 основной проезд - подъезд к группе жилых зданий и иных объектов, второстепенный - подъезд к отдельно стоящим зданиям. Минимальные расстояния от стены здания до проезжей части и тротуара нормативно рассчитаны и установлены для обеспечения безопасности движения, а так же для обеспечения обслуживания здания, (ремонт фасада здания, ремонт окон здания, уборка наледи с крыши здания и т.п., чтобы при осуществлении указанных работ не была занята проезжая часть). Судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства невозможности фактического проезда заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области        от 21.03.2013 № 22/5-1354. Установленный факт несоответствия рассматриваемого проезда действующим нормам является доказательством невозможности беспрепятственного и безопасного движения по данному участку пути. Письмо общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» от 27.12.2012 не может являться доказательством фактической возможности беспрепятственного проезда большегрузного автотранспорта к земельным участкам, кадастровыми номерами  35:24:0304001:136, 35:24:0304001:192. Производственная база  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» расположена по адресу: город Вологда, улица  Черонышевского, 141д, на земельных участках, кадастровыми номерами  35:24:0304001:271, 35:24:0304001:238. Длина проезда до участков  вдвое короче, чем до участков ИП Золотова М.В. При такой длине участка имеется видимость встречного автомобиля. В письме не указана интенсивность движения грузового автотранспорта. Общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль» не является торгующей организацией, в то время как основным видом ИП Золотова М.В. является оптовая торговля строительными материалами. Ответчиком не представлены доказательства строительства объекта на части земельного участка, кадастровым номером  35:24:0304001:253, испрашиваемой для сервитута. Разделение земельного участка на две части при установлении сервитута не является обременительным для ответчика, так как  ИП  Потапов С.Ю. своими действиями подтвердил отсутствие необходимости использования отделенной части, так как именно эта часть отделена ИП Потаповым С.Ю. при строительстве ограждения по границам земельного участка, кадастровым номером  35:24:0304001:253. Отделенная часть земельного участка осталась за пределами огражденной территории без обустройства какого-либо прохода к ней. Отсутствие возможности проезда большегрузного автотранспорта к производственно-торговой базе делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности и использования объектов по назначению, что является нарушением прав  собственности и имущественных интересов истца в сфере предпринимательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции   представитель ИП  Золотова  М.В. поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель  ИП Потапова  С.Ю.  в судебном заседании апелляционной инстанции    возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ИП Золотову  М.В.  на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, с кадастровыми номерами 35:24:0304001:136, 35:24:0304001:192, с расположенными на них объектами недвижимости, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что существующий проезд к земельному участку,  кадастровым номером 35:24:0304001:136, проходящий по землям общего пользования, земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304001:254, между земельным участком,  кадастровым номером 35:24:0304001:126, с одной стороны, и земельными участками,  кадастровыми номерами 35:24:0304001:238, 35:24:0304001:271, 35:24:0304001:282, 35:24:0304001:290, 35:24:0304001:288, с другой стороны, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, не обеспечивает беспрепятственный и безопасный проезд большегрузных автомобилей, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца направлены на установление права ограниченного пользования земельным участком, кадастровым номером 35:24:0304001:253, принадлежащим ответчику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком либо чужим имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника такого имущества от установления сервитута либо не достижение соглашения об условиях сервитута.

Согласно пункту 3 приведенной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник   участка,        обремененного    сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Такие  интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд правомерно  указал, что исходя из правового смысла  вышеперечисленных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В