Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А52-3011/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу № А52-3011/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

товарищество собственников жилья «Коммунальная 44б» (ОГРН 1116027014839; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне (ОГРНИП 304602733100023; далее - Предприниматель) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, в период с 01.07.2009 по 01.03.2012.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 вышеуказанные судебные акты изменены. С Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 132 160 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ТСЖ 07.02.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела                      № А52-3011/2012 в сумме 24 733 руб. 40 коп., из них 5000 руб. оплата услуг представителя, 11 800 руб. премия представителю в размере 5% от удовлетворенной суммы иска, 2433 руб. 40 коп. (1216 руб. 70 коп. *2) за проезд ж/д транспортом СПБ-Вологда-СПБ, 1000 руб. за маршрутное такси Псков-СПб-Псков, 4500 руб. командировочные.

Определением  суда от 25.03.2013 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 12 933 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, просит его изменить в части взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор на оказание юридических услуг между ТСЖ и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Р.С. (далее –                 Тимофеева Р.С.) заключен 25 мая 2012 года, а протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, дом 446 в форме заочного голосования, где произошло наделение членов правления ТСЖ правом обращения в суд на действия лиц пользовавшихся общим имуществом дома без согласия собственников, в том числе обращаться в суд по вопросам взыскания средств от необоснованного обогащения, оформлен 16 июня 2012 года, следовательно, заключенный договор от 25 мая 2012 года не может считаться основанием для взыскания денежных средств. Апеллянт считает необоснованным деление суммы договора от 25 мая 2012 года на трёх ответчиков, так как изначально их было четверо. Истцом не предоставлено обоснование указанной цены в договоре от 25 мая 2012 года в размере 15 000 руб. и указанная цена является завышенной и непомерной в соответствии с затраченными усилиями. При исполнении    договора    представителем    истца  проявлен не профессионализм, что повлекло затягивание в рассмотрении дела. Также не правильная оценка исполнителем представленных истцом документов повлекла в привлечении в суд в качестве ответчиков четырех лиц, а в дальнейшем произошел отказ у истца по предъявлению претензий по одному из них. По изложенным основаниям цена договора завышена, и к возмещению сумма не должна превышать 2644 руб. 50 коп. Документы на основании договора предоставляются в течение 3-х дней, соответственно работы, указанные в акте выполненных работ от 25.05.2012 не могут быть выполнены на момент заключения договора и акт не может являться подтверждением выполнения работ. Акты сдачи-приемки работ, не подтверждают фактическое оказание услуг, отчеты о проделанной работе заказчик не предоставил. Перечень работ по условиям договора, которые обязуется выполнить исполнитель, не соответствует перечню работ фактически выполненных согласно акту выполненных работ. Апеллянт считает, что расходы по оплате юридических услуг исполнителя не подлежат взысканию, так как оплата не подтверждена документально. В качестве расходных документов, свидетельствующих об оплате юридических услуг, оказанных Тимофеевой Р.С. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2012 Предпринимателем предъявлены товарные чеки, в которых отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, а также подпись непосредственно исполнителя по договору - Тимофеевой Р.С. Товарный чек не может служить первичным документом, свидетельствующим об оплате юридических услуг, так как является фактом заключения договора розничной торговли. При осуществлении наличных денежных расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями при продаже товаров (работ, услуг) продавец обязан выдать покупателю - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру.  В данном случае первичным учетным документом будет являться авансовый отчет, подтверждающий расходы по оплате юридических услуг, который в материалы дела истцом не представлен.  Податель жалобы указывает на то, что направить в командировку лицо, с которым заключен гражданско-правовой договор нельзя, возможно только командирование лица, работающего в организации  на  основании  трудового договора. Для обоснованности данных расходов в материалы дела не представлен договор, подтверждающий трудовые отношения Шишло И.В. Документа, подтверждающего проведение фактическое несение командировочных расходов, не имеется. В дополнительной апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены - исковые требования удовлетворены частично, подтверждает неправомерность требований истца по компенсации понесенных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (Клиент) и Тимофеева Р.С. (Исполнитель) 25.05.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги согласно договору (пункт 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителю в сумме 15 000 рублей и премию в размере 5 % от удовлетворенной судом суммы иска (пункт 3).

Сторонами подписаны 25.05.2012 акт № 1 сдачи-приемки работ по договору на сумму 7500 руб., 25.10.2012 акт № 2 – на сумму 19 300 руб.

Факт оплаты ТСЖ услуг по договору от 25.05.2012 подтверждается товарными чеками от 25.02.2012 и 25.10.2012 на указанные суммы.

Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком,  ТСЖ обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, указав, что выплата премиального вознаграждения представителю не может быть отнесена к судебным расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Предпринимателя апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги  по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения заказанных ТСЖ  юридических услуг по договору от 25.05.2012 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Однако, суд первой инстанции, анализируя пункт 3 договора об оказании юридических услуг от 25.05.2012, посчитал, что выплата премиального вознаграждения представителю не может быть отнесена к судебным расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 АПК.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 названного Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из смысла процессуальных норм, предусмотренных главой 9 АПК, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не может быть отнесено к судебным издержкам вознаграждение, если его выплата представителю обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность такой выплаты в зависимость от решений или действий государственных органов, в данном случае осуществляющих принудительное исполнение решения суда, а также от достижения определенного результата. Сходная правовая позиция, изложена в определении от 21.12.2004 № 454-О и постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление ТСЖ о взыскании с Предпринимателя судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 12 933 руб., из них 5000 руб. выплаченных                          Тимофееву  В. А. за оказание услуг, предусмотренных договором, 3433 руб.       40 коп. за проездные билеты, 4500 руб. в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции представителя ТСЖ                          Шишло И. В.

Между тем судом неправильно применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 изменены (с Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 132 160 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что ТСЖ обратилось к Предпринимателю с иском о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 132 160 руб. неосновательного обогащения. В остальной части ТСЖ в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного с Предпринимателя в пользу ТСЖ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7242 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы, что товарный чек не может служить первичным документом, свидетельствующим об оплате юридических услуг, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку представленные в материалы дела первичные документы объективно свидетельствуют о понесенных истцом расходах,