Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-9732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9732/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу № А05-9732/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2008 № 13-12/04795ДСП о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 по делу № А05-9732/2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вега» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом на момент проведения проверки не представлено предписание на ее проведение, налоговый инспектор не уполномочен проводить проверку, объяснение продавца не подтверждает факт совершения административного правонарушения, так как он не является законным представителем общества. Указывает, что в момент проверки сертификат соответствия в торговой точке имелся, продавец не смог найти и представить требуемый документ. Сертификат был представлен в инспекцию. Считает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным. Полагает, что административным органом не учтено финансовое состояние общества. Директор общества и само общество привлечено за одно и то же правонарушение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника от 09.06.2008 № 385 в присутствии продавца Антоновой А.Н. в 11 час 58 мин 18.06.2008 произведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, правил продажи алкогольной продукции в кафе «Диалог», расположенном по адресу: Архангельская область, поселок Березник, улица Виноградова, дом 76, корпус 2, принадлежащем ООО «Вега», по результатам которой оформлены акт от 18.06.2008, протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 № 192.

В указанных документах отражено, что 18.06.2008 в названной торговой точке на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества, а именно  водку «Белое озеро мягкая», дата разлива 23.05.2008, 1 бутылка, не представлен сертификат соответствия. Сертификат соответствия представлен в административный орган 20.06.2008.

Кроме того, в кафе реализовывалась алкогольная продукция: водка ««Белое озеро мягкая», дата разлива 23.05.2008, емкость бутылки 0,5 литра       (1 бутылка), коньяк «Три звездочки», даты разлива 22.02.2008, емкость бутылки 0,5 литра (3 бутылки), вино «Шардоне Фанагории», дата разлива 05.02.2008, емкость бутылки 0,7 литра  (3 бутылки), Российское шампанское «Император»», дата разлива 15.01.2008, емкость бутылки 0,75 литра (3 бутылки), ликер эмульсионный «Витторио Морелло со вкусом кофе и сливками», дата разлива 24.03.2008, емкость бутылки 0,5 литра (2 бутылки), при отсутствии информации о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на данную торговую точку и сроке ее действия.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом  положений статей 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 10, 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.97 № 55 (далее - Постановление № 55).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции принял постановление от 17.07.2008 № 13-12/04795ДСП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Вега» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу  части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть  3 статьи 14.16 КоАП РФ  предусматривает  ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статья 2 данного закона определяет, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 указанного Закона  товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 с последующими изменения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

Факт события и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии сертификата в момент проверки, подтвержден материалами дела: актом от 18.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2008 № 192, объяснениями продавца Антоновой А.Н., директора Богданова А.А.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ  предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Поскольку необходимая информация о лицензии отсутствовала в месте, свободном для ознакомления покупателей, что подтверждается объяснениями продавца, также объяснениями законного представителя общества в протоколе об административной ответственности, то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО «Вега» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, хотя такая возможность у него имелась, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется. Вина работников не освобождает общество от административной ответственности, поскольку торговля в принадлежащем ему магазине осуществляется от имени общества и ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Довод общества о том, что предписание о проведении проверки не представлено, является не состоятельным, поскольку с поручением от 09.06.2008 № 385 о проведении проверки продавец Антонова А.Н. ознакомлена 18.06.2008, о чем имеется ее подпись (л.д. 33).

Кроме того, отсутствие у продавца полномочий на представление интересов общества не исключает возможности ознакомления его с поручением, взятия с него объяснений по факту обнаруженного правонарушения и вручения копии акта проверки.

Ссылка ООО «Вега» о проведении проверки неуполномоченным лицом является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи     14.16 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник налоговой инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее