Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А66-12206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорная постройка является кирпичной пристройкой размером 3,1х4х7,77х6,2х10,7 м к зданию магазина, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю. Нахождение спорной кирпичной пристройки на земельном участке площадью 87 кв.м с кадастровым номером 69:12:0222101:1 подтверждается материалами дела, а именно: материалами административного производства, постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от             14 августа 2012 года по делу № 5-158/2012.

Предпринимателем принимались меры по получению земельного участка для проектирования пристройки к магазину, однако в постановке на кадастровый учет было отказано по причине наложения земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:44:ЗУ1 на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:1, что также подтверждает возведение пристройки на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, определенно подтверждающих, что спорная пристройка находится в какой-либо части на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что  ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование и др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу, ни на момент создания пристройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, собственник земельного участка и его законный владелец спорный земельный участок не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный иск, направленный на освобождение неосновательно занимаемого земельного участка в судебном порядке признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Довод подателя жалобы о том, что спорная пристройка не отвечает требованиям недвижимой вещи, а потому к данному спору не подлежит применению статья 222 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 133 ГК РФ объект недвижимости является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения.

Часть объекта недвижимости (пристройки) не может существовать в качестве самостоятельного объекта.

Кроме того, данные возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотографическими изображениями спорной пристройки. О назначении землеустроительной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исходя из правового анализа всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка относится к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, а также разрешительной документации на осуществление строительства.

В связи с этим суд правомерно признал возведенную ответчиком на  земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1 площадью 87 кв.м, находящуюся с северо-западной стороны магазина, по адресу: д. Тетьково, Кашинский район, Тверская область пристройку самовольной, подлежащей сносу в силу статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 222, 304, 305  ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу № А66-12206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотых Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач