Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А13-12494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии  от индивидуального предпринимателя Коноваловой Екатерины Николаевны представителя Сакович Н.Г. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-12494/2012 (судья Попова С.В.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 311352932500015, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости по городу Вологда» (ОГРН 1113525009861, далее - ООО «Единая служба недвижимости по городу Вологда»)  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на интернет-странице http://vk.com/ned35 Единая служба недвижимости по городу Вологда, в рубрике «Внимание! Мошенники. Черные адреса» от имени В. Лазаревой следующие сведения: «Подружка обращалась в агентство на Торговой площади 5, наобещали по телефону кучу вариантов, а по итогу - ни одного подходящего, или цены не соответствовали, или трубку никто не взял. Написано 8000 - звоним, оказывается 12000... пипец». «Когда пошли уже вместе ругаться (до этого подружка ходила одна), очень удивилась, когда увидела те же самые рожи, что и в агентстве, которое было раньше на Благовещенской. Новая жизнь - кинули полгорода, теперь они в другом месте и под другим названием - Альянс. Нагадили и уехали в другое место» «Собака сутулая, языком хорошо чешет», обязать ответчика опубликовать в Интернете опровержение данных сведений, обязать ответчика удалить фотографию Коноваловой Е.Н. и ее сотрудницы.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования, просил

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведения, распространенные на сайте http://vk.com/ned35 Единая служба недвижимости по городу Вологда, в рубрике «Внимание! Мошенники. Черные адреса» от имени В. Лазаревой, а именно:

-  «Подружка обращалась в агентство на Торговой площади 5, наобещали по телефону кучу вариантов, а по итогу - ни одного подходящего, или цены не соответствовали, или трубку никто не взял. Написано 8000 - звоним, оказывается 12000... пипец»;

- «Когда пошли уже вместе ругаться (до этого подружка ходила одна), очень удивилась, когда увидела те же самые рожи, что и в агентстве, которое было раньше на Благовещенской. Новая жизнь - кинули полгорода, теперь они в другом месте и под другим названием - Альянс. Нагадили и уехали в другое место»;

- «Собака сутулая, языком хорошо чешет»;

-  взыскать расходы, уплаченные нотариусу в размере 2000 руб.

В остальной части иска от требований  истец отказался.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»).

Решением   от 17.04.2013 суд  отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные на сайте http://vk.com/ned35 Единая служба недвижимости по городу Вологда, в рубрике «Внимание! Мошенники. Черные адреса» от имени В. Лазаревой следующие сведения: «Подружка обращалась в агентство на Торговой площади 5, наобещали по телефону кучу вариантов, а по итогу - ни одного подходящего, или цены не соответствовали, или трубку никто не взял. Написано 8000 - звоним, оказывается 12000... пипец»; «Когда пошли уже вместе ругаться (до этого подружка ходила одна), очень удивилась, когда увидела те же самые рожи, что и в агентстве, которое было раньше на Благовещенской. Новая жизнь - кинули полгорода, теперь они в другом месте и под другим названием - Альянс. Нагадили и уехали в другое место»; «Собака сутулая, языком хорошо чешет», и о взыскании расходов, уплаченных нотариусу в размере 2000 руб.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от части иска.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в решении указывает, что считает недоказанным факт распространения указанных сведений именно ответчиком, так как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. Судом истребован и исследован материал КУСП № 33481, в котором имеется подлинное объяснение Ермаковой, где та сообщила, что работает в должности генерального директора. У нее имеется два офиса,  с октября 2011 года существует созданный  сайт vk.сom/ned35, который работает  автономно, желающие заходят на сайт, оставляют свои комментарии, в том числе в рубрике «внимание мошенники». Таким образом, Ермакова признала факт принадлежности ей сайта vk.com/ned35, а также то, что  все желающие оставляют свои комментарии, в том числе и в рубрике «внимание мошенники». Ссылка суда на то, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности сайта о vk.com/ned35 ответчику, так как Ермакова не предупреждалась об уголовной ответственности, являются несостоятельными.  При рассмотрении иска в арбитражном суде речь не шла о привлечении Ермаковой к уголовной ответственности за преступление. Требования истца  направлены на привлечение к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.  Не имеет значение, вынесено ли по данному материалу окончательное решение, так как закон не связывает предъявление иска в суд с обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности за клевету. Доводы относительно обязанности ответчика следить в соответствии с правилами ВКонтакте за размещаемой на его сайте информацией и удалять оскорбительную и унижающую честь и достоинство информацию, суд не оценил. Данный довод в решении не приведен.  Мотивы, по которым этот довод отвергнут, не указаны. Кроме утверждении о недобросовестности работы агентства недвижимости «Новая жизнь», которое располагалось на улице Благовещенская, и агентства недвижимости «Альянс Дом», на улице Торговая площадь, дом 5,  помещенных в позорную рубрику «внимание! мошенники, черные адреса», дающих основание пользователям сайта думать об агентствах и о Предпринимателе, как о мошенниках, в сообщении от В. Лазаревой на сайте ответчика допущены и оскорбительные и недостойные выражения в отношении истца и его сотрудников («те же самые рожи», «собака сутулая, языком хорошо чешет», «пипец»). То, что несоответствующие действительности и порочащие сведения распространены на принадлежащем ответчику сайте в виде сообщения от имени В. Лазаревой, доступ к которому является свободным, указывает на то, что возможность появления порочащих сведений на страницах данного сайта есть следствием создания ответчиком, как его владельцем, соответствующих технологических условий, поэтому ответчик обязан нести ответственность за распространение этих сведений. Утверждение суда о том, что распространенные в сети Интернет на сайте http://vk.com/ned35 сведения, изложены в статье в форме обмена мнениями, а спорная информация является объективным мнением, комментарием авторов - пользователей сайта, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, противоречит  выводам суда о субъективности мнений авторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в иске, требования истца удовлетворить.

ООО «В Контакте» в отзыве на жалобу  описало свое мнение  относительно  обстоятельств пользования сайтом. Мнения относительно  обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы не высказало.

ООО «Единая служба недвижимости по городу Вологда», ООО «В Контакте» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва  ООО «ВКонтакте», проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения  размещены  на сайте http://vk.com/ned35, на странице  «В контакте» открытой группы «Единая служба недвижимости Вологда. Снять купить», в обсуждении  «Внимание! Мошенники. Черные адреса», в теме «Внимание! Мошенники. Черные адреса», в рубрике «Обсуждения», в виде сообщения Вероники Лазаревой от 09.10.2012 в 10 час. 28 мин. с текстом и фотографиями.

Считая, что  распространенные ответчиком сведения  порочат деловую репутацию Предпринимателя, не соответствующими действительности, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву  и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска  и жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и  физического лица, имеющего статус предпринимателя.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на сайте, правомерно пришел к выводу, что спорная информация является субъективным мнением, комментарием автора - пользователя сайта, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не