Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-14667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технические  знания.  Без проведения экспертизы и обращения к специальным познаниям суд не может установить необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Общество не могло заявить предложение в размере 4 462 500 руб., поскольку это для него экономически невыгодно и ведет к прямым убыткам, также не может быть принят апелляционной инстанцией.  Общество представленными в дело доказательствами подтвердило только факт невыгодности для него такого ценового предложения. Однако данный факт не является безусловным основанием для признания факта того, что Общество не могло заявить такое ценовое предложение, руководствуясь не экономической целесообразностью, а какими-либо иными соображениями.

Для подтверждения довода Общества о том, что предложение о цене размере 4 462 500 руб. оно не заявляло, также требуются специальные знания, однако независимые технические специалисты для разрешения данного вопроса не привлекались.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Обществом по аналогичным, содержащимся в иске, основаниям подавалась жалоба на бездействие оператора электронной площадки при проведении аукциона в  Федеральную антимонопольную службу. Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов  от 04.09.2012 действия оператора электронной площадки при проведении аукциона признаны соответствующими требованиям Закона                   № 94-ФЗ. Правом  его обжалования в трехмесячный срок в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 60 Закона № 94-ФЗ Общество не воспользовалось, фактически согласившись с выводами комиссии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-14667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» (ОГРН 1058383000752, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Нефтяников, д. 28/1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 № ПООО000030.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                           А.В. Журавлев