Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-14667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Парыгина Р.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-14667/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» (ОГРН 105838000752, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизирования система торгов» (ОГРН 1027707000441, далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» с требованиями:

- признать открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплектующих для монтажа 3 коралей в п. Нельмин-Нос, с. Ома и п. Индига Ненецкого автономного округа (номер извещения 0184300000412000251) недействительным;

- признать протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 № 0184300000412000251-3 недействительным;

- признать решение Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2012 по делу № К-1696/12 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным;

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 № 04-04/1269, принятое по делу № 04-04/11-2012, недействительным.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил заявленные требования, в связи с чем к рассмотрению судом принято исковое заявление о признании бездействия оператора электронной площадки не соответствующим закону и признании открытого аукциона в электронной форме недействительным.

Определениями суда от 10.01.2013 и от 11.02.2013 в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район».

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» (далее – ООО «Снаб-Ресурс») и общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС ТК» (далее – ООО ««АПЕКС ТК»).

 Определением от 11.02.2013 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле вторым ответчиком Управление муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район», которое выступало организатором проведения оспариваемого аукциона, в связи с чем оно было исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит его отменить. Указывает, что оператором электронной площадки было принято некорректное предложение не снижающее, а повышающее текущее минимальное предложение цены контракта, что не соответствует части 7 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).  Бездействие оператора послужило основанием для признания Общества победителем аукциона, а отказ последнего от подписания муниципального контракта повлек внесение его в реестр недобросовестных поставщиков. В дополнениях к жалобе полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что со стороны Общества были действия   вне «шага аукциона». Ссылается на то, что судом проигнорированы доводы Общества о том, что произошел сбой в программе оператора электронной площадки, и в связи с ним было некорректное предложение Общества о цене контракта. Заявляет, что Общество не могло заявить предложение в размере 4 462 500 руб., поскольку это для него экономически невыгодно и ведет к прямым убыткам.

Ответчики,  третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 24 июля 2012 года было опубликовано извещение                № 0184300000412000251 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комплектующих для монтажа 3 коралей в п. Нельмин-Нос, с. Ома и п. Индига Ненецкого автономного округа.

Оператором электронной площадки выступило ЗАО «Сбербанк – ACT».

Согласно извещению уполномоченным органом по размещению заказа является Управление муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район»; муниципальным заказчиком - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район»; предмет аукциона - поставка комплектующих для монтажа 3 коралей в п. Нельмин-Нос, с. Ома и п. Индига Ненецкого автономного округа; цена контракта - 7 500 000 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.08.2012, к сроку окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе 15 августа 2012 года 09 часов 00 минут поступило 5 заявок участников, в том числе и заявка Общества. Аукционная комиссия проверила первые части заявок на участие в открытом аукционе и приняла решение допустить всех участников размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 на процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе были получены вторые части заявок от Общества, ООО «Снаб-Ресурс» и ООО «АПЕКС ТК». Заявки ООО «Снаб-Ресурс» и ООО «АПЕКС ТК» были признаны не соответствующими пункту 19 раздела 2 аукционной документации, а также пункту 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим победителем аукциона признано Общество, с которым муниципальному заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт на условиях аукционной документации по цене контракта. предложенной этим участником, - 4 462 500 рублей.

Общество, не согласившись с протоколом аукционной комиссии от 21.08.2012, обратилось в суд с настоящим иском о признании открытого аукциона недействительным. По мнению истца, при проведении аукциона в электронной форме были нарушены требования частей 4, 7 и 8 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ. Также Общество ссылается на то, что в соответствии с частью 14 статьи 41.10 Закона № 94 ЗАО «Сбербанк - АСТ» должно было отклонить предложение Общества о цене контракта в момент его поступления как несоответствующее требованиям закона, в связи с чем просит признать бездействие оператора электронной площадки не соответствующим закону.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

 Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован в статье 41.10 Закона № 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ определено, что «шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом в части 8 статьи 41.10 Закона  № 94-ФЗ предусмотрено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от шага аукциона при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи, а именно при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме проходил 20 августа 2012 года в период времени с 13:00:00 до 13:02:23. В аукционе принимали участие три участника.

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру ценовых предложений от 20.08.2012 в 13:00 подано предложение о цене контракта с суммой 4 125 000 рублей участником размещения заказа, заявке которого присвоен номер 3; в 13:00 подано предложение о цене контракта с суммой 4 125 000 рублей участником размещения заказа, заявке которого присвоен номер 4, а в 13:01 Обществом подано предложение о цене контракта с суммой                  4 462 500 рублей, которое принято оператором электронной площадки.

Установив вышеуказанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ценовое предложение Общества подано им  вне «шага аукциона», что не противоречит требованиям части 8 и соответствует условиям части 9 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2012, принятом по жалобе Общества на бездействие оператора электронной площадки при проведении аукциона.

Указанное решение Обществом не обжаловано.

Доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, отклонены судом  как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм закона.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что его ценовое предложение больше, чем ценовое предложение, поданное ранее, другим участником размещения заказа.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что Обществом неверно истолкована норма закона, а именно пункт 1 части 9 статьи  41.10 Закона № 94-ФЗ, исходя из буквального толкования которой следует, что участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, чем поданное ранее им же,  а не другим участником размещения заказа.

Предложение Общества о цене контракта с суммой  4 462 500 руб. было его единственным предложением.

Таким образом, оператор электронной площадки был не вправе отклонить ценовое предложение, поданное Обществом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что  ЗАО «Сбербанк-АСТ» обоснованно приняло ценовое предложение, поданное Обществом, а проведенный аукцион и протокол подведения его итогов от 21.08.2012 не противоречат требованиям закона, и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании бездействия оператора электронной площадки не соответствующим закону и признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, итоги которого оформлены протоколом от 21.08.2012.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими закону.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в протоколе от 21.08.2012 Общество указано победителем аукциона, тогда как в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукцион должен быть признан несостоявшимся, поскольку было принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе. Суд признал, что  эта формальная неточность не имеет правового значения и не нарушает прав заявителя, так как Общество как единственный участник аукциона обязано заключить контракт в силу части 15 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы подателя жалобы о сбое в программе оператора электронной площадки и в связи с этим принятии некорректного предложения Общества о цене контракта, апелляционная инстанция не принимает, поскольку они основаны лишь на умозаключениях подателя жалобы. Для установления сбоя в программе оператора электронной площадки требуются специальные