Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-6546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании чего или за что были перечислены Медведевой П.В. суммы Хобатенкову В.Н.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, третьего лица, в данном случае происходила оплата доступа предпринимателя к телевизионным каналам, предоставленного Хобатенковым В.Н.

Доводу инспекции о том, что Медведева П.В.  в нарушение положений приказа Министерства Финансов Российской Федерации и МНС РФ от 13.08.2002 не ведет книгу учета доходов и расходов, судом первой инстанции дана правильная оценка. В силу пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002          № 86н/БГ-3-04/430, данный порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается ЕНВД.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными,  не соответствующими НК РФ решение налогового органа от 16.04.2008 и требование № 554, выставленное по состоянию на 16.05.2008 в оспариваемой предпринимателем части.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суд указал, что налоговый орган неправомерно, в отсутствие законных оснований привлек Медведеву П.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за просрочку представления соответствующих деклараций.

Вместе с тем, признавая недействительными вышеуказанные решение и требование налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в резолютивной части решения суд указал только размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (531 489 руб. 64 коп.), чем допустил опечатку, не указав размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  (258 490 руб. 16 коп.)

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

В данном случае допущенная  ошибка не повлекла изменения содержания решения и может быть исправлена арбитражным судом самостоятельно путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу № А05-6546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова