Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-6546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6546/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Фомина А.И. по доверенности от 07.07.2008, третьего лица Хобатенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу № А05-6546/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Медведева Полина Валерьевна  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2008 № 12-15-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 544 по состоянию на 16.05.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель Хобатенков Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2008 по делу № А05-6546/2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя Медведевой Полины Валерьевны в сфере экономической деятельности решение  от 16.04.2008 № 12-15-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 554 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.05.2008, вынесенные инспекцией в части: начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 387 175 руб. 79 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 343 804 руб. 28 коп.; доначисления штрафов  по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 531 489 руб. 64 коп.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку  Медведева П.В  осуществляет прием платежей в виде абонентской платы за услуги связи - услуги по трансляции программ (кабельного телевидения) по сети коллективного приема телевидения, по которым не предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), то она должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Медведева П.В. и Хобатенков В.Н.  в своих  отзывах на апелляционную жалобу считают  изложенные в ней доводы небоснованными. Просят жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Представитель предпринимателя и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя Медведевой В.П., а также Хобатенкова В.Н., исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ,  НДС, ЕСН и  ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт  от 11.03.2008 № 12-15-1/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки, заместителем начальника инспекции принято решение от 16.04.2008 № 12-15-1/9 о привлечении Медведевой П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своем решении налоговый орган отразил, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Медведевой П.В. является «прочая деятельность в области электросвязи» (код по ОКВЭД 64.20.3.)

Фактически она занималась деятельностью в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения  (код по ОКВЭД 64.20.21), что не является бытовыми услугами согласно общероссийскому классификатору услуг населению.

Налоговый орган пришел к выводу, что с полученного от населения дохода за оказанные услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам для дальнейшей трансляции по сети коллективного приема телевидения Медведева П.В. должна уплатить налоги по общей системе налогообложения и не вправе использовать систему налогообложения в виде ЕНВД по указанным услугам.

На основании изложенного ей доначислены НДФЛ в размере             505 497 руб.,  ЕСН – 158 303 руб., НДС -  723 375 руб. 79 коп.,  соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также она привлечена к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 258 490 руб. 16 коп. и  пункту 2 статьи 119 НК РФ – 531 489 руб.       64 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 544 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.05.2008.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в этой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ  и пункту 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД на территории Архангельской области применялась и в отношении оказания бытовых услуг.

В силу статьи 346.27 НК РФ  к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.

В своем решении суд правильно указал, что Общероссийский классификатор ОК 002-93 включает группу 01 - «Бытовые услуги», содержащую услуги по:  установке систем коллективного приема телевидения, техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, ремонту системы коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных систем коллективного приема телевидения, а также установке и подключению к радиотелевизионной аппаратуре вспомогательных радиоэлектронных устройств; установке в радиотелевизионную аппаратуру узлов, модулей, блоков, расширяющих функциональные возможности аппаратуры; проверке и настройке радиотелевизионной аппаратуры; установке индивидуальных одноэлементных и многоэлементных антенн; установке индивидуальных разветвителей; прокладке и подключению абонентских отводов; установке и подключению антенных усилителей; реконструкции индивидуальных антенн и систем коллективного приема; ремонту элементов распределительных сетей систем коллективного приема телевидения; ремонту антенного оборудования индивидуального пользования, замене кабеля снижения индивидуальной антенны; измерению уровня телевизионного сигнала в месте приема (коды 013138, 013139, 013140, 013145, 013146, 013147, 013148, 013149, 013151, 013152, 013153, 013154, 013156, 013157, 013158).

Общероссийский классификатор ОК 002-93 включает также группу 03 - «Услуги связи», в том числе код 035100 - «Услуги кабельного телевидения», понятие которого  в данном классификаторе не раскрывается.

Факт оказания Медведевой П.В.  услуг именно населению налоговым органом не оспаривается.

Данный факт подтверждается также и договорами, заключенными Медведевой П.В. от 01.10.2003, от 30.11.2006, от 26.04.2005, от 08.01.2006, типовым договором с населением, разрешением ООО «Жилкомсервис», разрешением администрации муниципального образования «Устьянский район».

Из договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам от 26.04.2005, 08.01.2006 следует, что  предприниматель Хобатенков В.Н. предоставил Медведевой П.В. доступ к телевизионным каналам, за что она уплачивала ему вознаграждение.

Кроме этого, из указанных договоров и разрешений, лицензии от 04.10.2001 А019031 № 19788, объяснений Хобатенкова В.Н., данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что Медведева П.В. занималась обслуживанием сети коллективного приема телевидения. Сеть кабельного телевидения в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области принадлежит предпринимателю Хобатенкову В.Н. и им обслуживается.

В договорах Медведевой П.В., заключенных с  абонентами,   указано, что она действует на основании договора  с Хобатенковым В.Н. Предметом договоров является подключение телевизионных приемников абонента к СКПТ оператора и обеспечение приема телевизионных программ, то есть из данных договоров нельзя сделать вывод, что Медведевой П.В. оказываются услуги кабельного телевидения, в связи с чем она должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Помимо этого, встречная проверка предпринимателя Хобатенкова В.Н. не проводилась, его пояснения не запрашивались.

Довод инспекции о мнимости договора, заключенного Медведевой П.В. и Хобатенковым В.Н. от 26.04.2005, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства того, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такие доказательства представлены не были.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В акте выездной налоговой проверки от 11.03.2008 (стр.2, 3 акта) инспекцией отражено, что в проверяемый период (2004-2006 гг.) фактически Медведева П.В. оказывала услуги, связанные с техническим обслуживанием систем коллективного приема телевидения в пос.Октябрьский Устьянского района Архангельской области, и осуществляла прием платежей от абонентов за оказанные услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам для дальнейшей трансляции по сети коллективного приема телевидения.

К данным отношениям налоговый орган применил положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности            ОК 029-2001, утвержденного  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001  № 454-ст, согласно которому код 60.2 - деятельность в области связи, включает в себя группировку 64.20.21 «Деятельность в    области    передачи   (трансляции)   и распределения программ телевидения», которая, в свою очередь, содержит в себе передачу и распределение  программ  телевидения  через кабельные системы    электросвязи.

Вместе с тем, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на положения данного классификатора не соответствует требованиям статьи 346.27 НК РФ, предписывающей  при определении бытовых услуг населению руководствоваться Общероссийским классификатором ОК 002-93.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель Хобатенков В.Н. в 2004-2006 годах предоставлял Медведевой П.В. доступ к телевизионным каналам связи, а она оплачивала ему этот доступ.

В свою очередь, Медведева П.В. осуществляла населению услуги - установку, техническое обслуживание СКПТ внутри домов. Указанная деятельность заявителя в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, Общероссийского классификатора ОК 002-93 является оказанием бытовых услуг населению и подлежит налогообложению ЕНВД.

Доказательств того, что Медведева П.В. предоставляла услуги кабельного телевидения, налоговым органом не предоставлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные банковские документы, расходные кассовые ордера Медведевой П.В. и приходные кассовые ордера Хобатенкова В.Н. не были изучены в ходе выездной проверки, в связи с чем не подлежали исследованию в ходе судебного заседания, также не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом налогового органа о том, из копии платежных поручений невозможно выяснить, на