Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А13-717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 2)  предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 разъяснил, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 № 59 составлен и постановление от 10.12.2012 № 55 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в присутствии Чистяковой С.А., которая не является законным представителем общества. В данных документах Чистякова С.А. указана инспекцией в качестве исполняющей обязанности директора ООО «Драйвер плюс».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (10.12.2012 в 14 час в инспекции по адресу: г. Бабаево, ул. Юбилейная, 11 каб.15) вручена указанному лицу, однако данное обстоятельство не подтверждает факт надлежащего извещения директора общества                   Пархоменко В.А.

Довод налогового органа о составлении протокола и рассмотрении дела с участием представителя общества Чистяковой С.А. неоснователен. Полномочия Чистяковой С.А. на исполнение обязанностей директора ООО «Драйвер плюс», на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении в конкретном деле об административном правонарушении, при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, а также на получение от имени общества документов материалами дела не подтверждены.

Следовательно, факт признания Чистяковой С.А. вменяемого обществу правонарушения не имеет правового значения для настоящего дела.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества - директора Пархоменко В.А. о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела в деле отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Таким образом, в данном случае инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Составленный с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 № 59 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления № 2 и пункта 10 постановления № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований для признания законным постановления инспекции от 10.12.2012 № 55 о привлечении ООО «Драйвер плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2           статьи 15.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу № А13-717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина