Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«СМЗ»;

- по договору денежного займа от 19.05.2010 № 6, заключенному                   ОАО «МОНА» (заимодавец) и ОАО «СМЗ» (заемщик);

- по договору поставки от 04.03.2009 № 2009-04/03, заключенному              ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»;

- по договору на изготовление сэндвичей-панелей от 07.05.2009                          № 2009-05-07, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»;

- по договору поставки от 27.01.2010 № 2010-06, заключенному             ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»;

- по договору поставки от 25.01.2007 № 20-2007, заключенному              ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»;

- по договору купли-продажи № 112-2010, заключенному ОАО «СМЗ» и  ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»;

- по агентскому договору поставки от 13.11.2008 № АДП 13, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»;

- по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011, заключенному ООО «Центрторг» и ООО «Бородино-Мастер» (цессионарий),  с суммой задолженности в размере 216 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 № 37.

          Право требования к ОАО «СМЗ» возникло у ООО «СК «Бородино-Строй» по договору уступки права требования (цессии), заключенному 24.01.2011 ОАО «МОНА» и ООО «СК «Бородино-Строй» (цессионарий), с суммой задолженности в размере 649 205 960 руб. 23 коп. по договору денежного займа с процентами от 19.05.2010 № 6.

ЗАО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМЗ» задолженности в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп., из них 2 028 910 930 руб. 47 коп. - основной долг, 98 571 256 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на наличие права требования по вышеуказанным договорам уступки права требования от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 28.01.2011, от 01.03.2011.

ОАО «МОНА» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМЗ» задолженности в размере 741 962 201 руб. 97 коп., из них 645 739 266 руб. 94 коп. - основной долг, 96 222 025 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие права требования к ОАО «СМЗ» по договору  денежного займа  от 19.05.2010 № 6.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных  лицами, участвующими в деле, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует,  что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревал подлинные экземпляры документов, копии которых приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ЗАО «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания от 06.11.2012 и 05-12.03.2013 и не опровергнуты представителями Общества, Должника, ООО «СК «Бородино-Строй», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал представленные  ЗАО «Согласие» копии  договоров, актов сверки расчетов, приказов, товарных накладных, платежных документов надлежащими доказательствами, поскольку податели жалоб не представили  не тождественных им документов.

В материалах дела усматривается, что в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ОАО «СМЗ» заявлено о фальсификации товарных накладных от 17.10.2008 № нбс-001448, от 28.11.2008 № нбс-001485, от 08.08.2008 № нбс-001347, от 23.07.2008 № нбс-001299, от 10.06.2008                    № нбс-001273, от 18.03.2009 № нбс-584, от 24.02.2009 № нбс-522, от 04.02.2009 № нбс-311, от 15.01.2009 № нбс-101, от 14.09.2010 № нбс-4006, от 15.03.2010   № 425.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  фактически проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. В их числе - показания  руководителя ОАО «СМЗ» Чижова С.Н., договоры, акты сверки расчетов, приказы, платежные документы.

Тот факт, что суд прекратил проверку по заявлению ОАО «СМЗ» о фальсификации письменных доказательств, не повлек принятия судом  первой инстанции незаконного судебного акта.

Аргумент  ОАО «СМЗ» о том, что поставка товара по товарным накладным от 17.10.2008 № нбс-001448, от 28.11.2008 № нбс-001485, от 08.08.2008                             № нбс-001347, от 23.07.2008 № нбс-001299, от 10.06.2008 № нбс-001273, от 18.03.2009 № нбс-584, от 24.02.2009 № нбс-522, от 04.02.2009 № нбс-311, от 15.01.2009 № нбс-101, от 14.09.2010 № нбс-4006, от 15.03.2010 № 425 не осуществлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного факта в нарушение статьи 65 АПК РФ  Должником не представлено, указанные доводы ОАО «СМЗ»  противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ОАО «МОНА», ООО «СК «Бородино-Строй», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» о том, что Общество не заключало договоры уступки права требования к ОАО «СМЗ» по возврату заемных денежных средств с ООО «СК «Бородино-Строй», а последнее не заключало договора уступки права требования к Должнику по соответствующему обязательству с ООО «Бородино-Мастер», как необоснованные.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ).

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

 В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

       Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что договоры уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 имеют место, их подлинные экземпляры обозревались судом и лицами, участвующими в деле, копии договоров приобщены к материалам дела.

Из буквального значения слов и выражений договоров уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 при их толковании по правилам                статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По соглашениям передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Данные обстоятельства оценены и отражены в мотивировочной части определения от 07.05.2012 и суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ОАО «СМЗ» о незаключенности договоров.

       Доводы ОАО «МОНА», ООО «СК «Бородино-Строй», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» о подписании договоров уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 со стороны ООО «СК «Бородино-Строй» неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора Мартыновой Ю.В., в связи с чем они являются недействительными, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия Должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

   Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

   При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174                ГК РФ.

   Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

   Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

   Из материалов дела не следует, что договоры уступки права требования  от 24.01.2011 и 28.01.2011 оспорены и признаны недействительными.

   Поскольку требования ЗАО «Согласие»  были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «СМЗ» на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «МОНА» во включении требования последнего в реестр требований кредиторов Должника.

   Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

   Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                            от 07 мая 2013 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Объединенная  Промышленная  Корпорация «ОБОРОНПРОМ», открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «МОНА» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова