Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Романченко А.А. по доверенности от 17.06.2013, от открытого акционерного общества «МОНА» Ровинской Е.А. по доверенности от 14.06.2013 № 99, Макеева А.В. по доверенности от 11.02.2013, от открытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация «ОБОРОНПРОМ» Мухачева И.Ю. по доверенности от 27.09.2012 № 225, Краснобаевой М.Л. по доверенности от 03.07.2013 № 149, от закрытого акционерного общества «Согласие» Комаровой С.А. по доверенности от 25.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Бородино-Строй» Макеева А.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация  «ОБОРОНПРОМ», открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «МОНА» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 07 мая 2013 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278, далее – Должник,                    ОАО «СМЗ») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим Должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Закрытое акционерное общество «Согласие» (ОГРН 1027700554958, далее – ЗАО «Согласие») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМЗ» с суммой задолженности в размере                             2 127 482 186 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество «МОНА» (ОГРН 1037739002355,                далее – Общество, ОАО «МОНА») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении в реестр задолженности в размере 741 962 201 руб. 97 коп.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СК «Бородино-Строй» (далее - ООО «СК «Бородино-Строй), общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»         (далее – ООО «Бородино-Мастер»).

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 11.10.2012 требования ОАО «МОНА» и ЗАО «Согласие» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2013 признаны обоснованными требования ЗАО «Согласие» в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп., включая основную задолженность в размере 2 028 910 930 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 571 256 руб. 04 коп.

В удовлетворении заявления ОАО «МОНА» об установлении обоснованности требования к Должнику отказано.

Суд обязал временного управляющего ОАО «СМЗ» Белокопыта А.В. включить требование ЗАО «Согласие» в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, исходя из необходимости учета требования о взыскании процентов в реестре  отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3                   статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Общество с определением суда от 07.05.3013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  и  материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и просит в апелляционной жалобе  его отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «Согласие» в удовлетворении  требования, о включении его в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 741 962 201 руб. 97 коп., из которых                            645 739 266 руб. 94 коп. - основной долг, 96 222 935 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции  неправомерно прекратил начатую проверку заявления ОАО «СМЗ» о фальсификации товарных накладных, не рассмотрев его по существу; суд не принял во внимание возражения Должника о том, что поставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Борснаб» (далее –                            ООО «Борснаб») по договору от 25.12.2007 на сумму 935 153 699 руб. 30 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Центрторг» (далее –                        ООО «Центрторг») по договору от 10.03.2010 № 37 на сумму 216 000 000 руб. в его адрес по заявленным товарным накладным не осуществлялась; судом не приняты во внимание при оценке доказательств по делу свидетельские показания Лебедевой Н.И.; ОАО «МОНА» не заключало договоры уступки права требования к ОАО «СМЗ» по возврату заемных денежных средств с      ООО «СК «Бородино-Строй», а ООО «СК «Бородино-Строй», в свою очередь, не заключало договора уступки права требования к Должнику по соответствующему обязательству с ООО «Бородино-Мастер»; договор уступки права требования к ОАО «СМЗ» подписан лицом, которое не имело полномочия подписывать его; оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных  лицами, участвующими в деле, которые не могут быть  признаны надлежащими доказательствами в силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ.

ОАО «СМЗ» с судебным актом от 07.05.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  и  материального права, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Тверской области неправомерно прекратил начатую проверку заявления ОАО «СМЗ» о фальсификации товарных накладных, не рассмотрев его по существу; суд не принял во внимание возражения Должника о том, что поставка товара ООО «Борснаб» на сумму 935 153 699 руб. 30 коп. и ООО «Центрторг» на сумму 216 000 000 руб. в его  адрес по заявленным товарным накладным не осуществлялась; судом  не приняты во внимание при оценке доказательств по делу свидетельские показания Лебедевой Н.И., а также доводы Должника о несоответствии печати, которую использует Обществ, оттиску печати  на товарных накладных; оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных  лицами, участвующими в деле, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами; акты сверки расчетов, подписанные со стороны ОАО «СМЗ» его руководителем, не подтверждают факта наличия заявленной ЗАО «Согласие» к Должнику задолженности. 

Кредитор Должника - открытое акционерное общество «Объединенная Промышленная Корпорация  «ОБОРОНПРОМ» (ОГРН 1027718000221, далее - ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение от 07.05.2013 в части удовлетворения требований ЗАО «Согласие» и отказа в удовлетворении требований ОАО «МОНА» отменить, принять по делу новый судебных акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Согласие» и включив в реестр требований кредиторов Должника требования ОАО «МОНА» в размере 741 962 201 руб. 97 коп., из них 645 739 266 руб. 94 коп. - основной долг, 96 222 935 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на недоказанность надлежащим образом со стороны ЗАО «Согласие» обстоятельств уступки прав требования, вытекающих из договора денежного займа от 19.05.2010 № 6; пояснения ОАО «СМЗ» о неденежном характере иных заявленных                         ЗАО «Согласие» требований, а также о пропуске срока исковой давности по ряду заявленных требований являются обоснованными; суд первой инстанции  неправомерно прекратил начатую проверку заявления ОАО «СМЗ» о фальсификации товарных накладных, не рассмотрев его по существу; судом  не приняты во внимание при оценке доказательств по делу свидетельские показания Лебедевой Н.И.; ОАО «МОНА» не заключало договоры уступки права требования к  ОАО «СМЗ» по возврату заемных денежных средств с  ООО «СК «Бородино-Строй», а последнее не заключало договора уступки права требования к Должнику по соответствующему обязательству с                     ООО «Бородино-Мастер»; договор уступки права требования к ОАО «СМЗ» подписан лицом, которое не имело полномочия подписывать его; оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных  лицами, участвующими в деле, которые не могут быть  признаны надлежащими доказательствами. 

  В судебном заседании представители ОАО «МОНА» и                                       ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 07.05.2013 и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «Согласие»  в удовлетворении  требования, включив в реестр требований кредиторов Должника требования ОАО «МОНА» с суммой задолженности 741 962 201 руб. 97 коп., из которых 645 739 266 руб. 94 коп.-  основной долг, 96 222 935 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

  Представитель ОАО «СМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить определение суда от 07.05.2013.

          В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «Согласие» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, и просили суд оставить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013 без изменения, апелляционные жалобы ОАО «СМЗ», ОАО «МОНА», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» - без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

          Как усматривается в материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования, заключенному 01.03.2011 ООО «Бородино-Мастер» (цедент) и ЗАО «Согласие» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «СМЗ» с суммой  задолженности в размере 2 252 803 896 руб. 11 коп. по следующим обязательствам Должника: по договору купли-продажи от 25.05.2010                         № 2010-28-СМЗ, заключенному ОАО «СМЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (далее – ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус»); по договору купли-продажи от 01.10.2009 № 2009-90, заключенному ОАО «СМЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс» (далее – ООО «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс»); по договору от 06.12.2010 № 229-2010, заключенному ОАО «СМЗ» (поставщик) и ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (покупатель); по агентскому договору от 03.09.2009 № 2009АГ-05, заключенному ООО «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс» (принципал) и ОАО «СМЗ» (агент); по договору купли-продажи акций от 29.05.2007, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Бормаш» (далее – ООО «Бормаш» (продавец) и                         ОАО «СМЗ» (покупатель); по договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному ООО «Борснаб» и ОАО «СМЗ»; по договору поставки от 10.03.2010 № 37, заключенному ООО «Центрторг» (поставщик)  и ОАО «СМЗ» (покупатель); по договору денежного займа от 19.05.2010 № 6, заключенному ЗАО «МОНА» (заимодавец) и  ОАО «СМЗ» (заемщик); по договору поставки от 04.03.32009 № 2009-04/03, заключенному ОАО «СМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Канаковский завод механизированного инструмента» (далее – ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»); по договору на изготовление сэндвичей-панелей от 07.05.2009 № 2009-05-07, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»; по договору поставки от 27.01.2010                       № 2010-06, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»; по договору поставки от 25.01.2007                  № 20-2007, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»; по договору купли-продажи № 112-2010, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента»; по агентскому договору поставки от 13.11.2008 № АДП 13, заключенному ОАО «СМЗ» и ООО «Канаковский завод механизированного инструмента».

В свою очередь, ООО «Бородино-Мастер» приобрело право требования к ОАО «СМЗ» по следующим договорам:

 - по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011, заключенному ООО «Центрторг» и ООО «Бородино-Мастер» (цессионарий), с суммой задолженности в размере 216 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 № 37;

- по договору уступки права требования от 28.01.2011, заключенному ООО «Боттлинг энд Пэкеджинг Машинери-Рус», ООО «СК «Бородино-Строй», ООО «Канаковский завод механизированного инструмента», ООО «Борснаб», с общей суммой задолженности  в размере 2 036 803 896 руб. 11 коп.;

- по договору купли-продажи от 25.05.2010 № 2010-28-СМЗ, заключенному ОАО «СМЗ» (покупатель) и ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус»;

- по договору купли-продажи от 01.10.2009 № 2009-90, заключенному ОАО «СМЗ» (покупатель) и ООО «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс»;

- по договору от 06.12.2010 № 229-2010, заключенному ОАО «СМЗ» (поставщик) и ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (покупатель);         

- по агентскому договору от 03.09.2009 № 2009АГ-05, заключенного          ООО «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс» (принципал) и ОАО «СМЗ» (агент);

- по договору купли-продажи акций от 29.05.2007, заключенному                 ООО «Бормаш» (продавец) и ОАО «СМЗ» (покупатель);  

- по договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному                            ООО «Борснаб» и ОАО