Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-16529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в порядке, установленном Законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Фактически между сторонами  возникли разногласия по определению выкупной стоимости имущества,   которые   рассмотрены судом в рамках дела № А05-19879/2009.

Согласно статьям 445и 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224   ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407   ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу статьи 555 ГК РФ условие о цене продаваемого недвижимого имущества относится к существенным условиям договора, а в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договора считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи от 08.10.2010 № 51 и 52 направлены Обществу в связи с вступлением в силу решения от 08.04.2010  во исполнение  судебного акта, принятого по результатам     рассмотрения     разногласий сторон в порядке статей 445 и 446 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество подписало вышеуказанные договоры, не согласившись с установленной выкупной ценой, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенному условию договора и о незаключенности таких договоров.

В данном случае, решением суда от 22.07.2011 по делу № А05-19879/2009 при новом рассмотрении спора установлена новая выкупная цена. Судебный акт  суда первой инстанции сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 22.08.2011.

Апелляционный суд полагает  обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 16.09.2009 считаются заключенными 22.08.2011, поэтому с указанной даты Общество владеет помещениями как своими собственными и не должно уплачивать арендную плату. В связи с этим   платежи, произведенные до указанной даты, являются арендной платы, которую ответчик правомерно получил на основании договоров аренды от 01.07.2004.

Сведений о том, что стороны согласовали иной порядок пользования  и расчетов в указанный период, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, правовых  оснований для  удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обосновано.

Фактически  все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств,  доказательств и иные выводы, правовых оснований для  которых апелляционная инстанция не  усматривает.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.  Решение суда  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного    суда    Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-16529/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царица» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова