Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А66-5996/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                  г. Вологда                         Дело № А66-5996/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 21  ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,                 Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ворожебской Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда  Тверской области от 01 октября 2007 года по делу № А66-5996/2007 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ворожебская Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственной инспекции труда в Тверской области (далее – инспекция труда) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2007 № 34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2007 года по делу № А66-5996/2007 постановление от 31.07.2007 № 34 отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. В остальной части  постановление оставлено без изменения.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение права на защиту, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении от 31.07.2007 № 34, не конкретизированы; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция труда в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, инспекция труда надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ворожебская Лидия Васильевна обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с жалобой о признании незаконным и об отмене постановления от 31.07.2007     № 34 по делу об административном правонарушении.

Определением федерального судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 24 августа 2007 года по делу № 12-13/2007 жалоба предпринимателя направлена в Арбитражный суд Тверской области по подведомственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель Ворожебская Л.В. выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, она привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустившая нарушение законодательства о труде.

Обжалуемое предпринимателем Ворожебской Л.В. постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает ее законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано с необходимостью соблюдения трудового законодательства, а не с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Однако, поскольку жалоба предпринимателя не рассмотрена судом общей юрисдикции, а статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, арбитражный суд правомерно принял решение по существу спора.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2007 года прокуратурой Максатихинского района Тверской области проведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения статей 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): в трудовом договоре, заключенном с Леонтьевой Н.Н., не указан размер оплаты труда и дни выплаты заработной платы, а в трудовых договорах, заключенных с Орловой Л.Г. и Васильевой Т.Н., - конкретные дни выплаты заработной платы; в трудовые договоры, заключенные с Орловой Л.Г., Гвоздевой С.Н., Ворожебским А.А., Васильевой Т.Н., не включены условия об обязательном социальном страховании, а также указано, что заработная плата выплачивается один раз в месяц.

По результатам проверки прокурором Максатихинского района Тверской области в отношении предпринимателя Ворожебской Л.В. принято постановление от 20.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании постановления от 20.07.2007 начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде инспекции по труду вынес определение от 24.07.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ворожебской Л.В., начальник отдела государственной инспекции по труду принял постановление от 31.07.2007 № 34 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель Ворожебская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 МРОТ в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждают трудовые договоры и объяснения предпринимателя от 18.07.2007.

По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу нарушения, допущенные при заключении трудовых договоров, нельзя признать длящимися, так как трудовые договоры заключены в 2005 году, то есть сроком выполнения обязанности по соблюдению трудового законодательства является дата заключения договора.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушения статьи 57 ТК РФ истек.

 Правонарушение, выразившееся в том, что предпринимателем не производилась выплата заработной платы каждые полмесяца, является длящимся.

Поскольку правонарушение посягает на право трудящихся на получение заработной платы в установленные сроки, то правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть признано в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией труда допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте такого рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, какие причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления от 31.07.2007 № 34 о назначении административного наказания следует, что предприниматель не присутствовал при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Судом первой инстанции в решении указано, что процедурные нарушения отсутствуют, в частности, сообщение о дне рассмотрении дела направлено в адрес предпринимателя своевременно.

В