Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А13-11732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01 января 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оставляя требование истца о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес другой стороны по делу предложения о расторжении договора уступки права требования.

Представленное уведомление от 27.08.2012 и приложенное к нему соглашение о расторжении договора правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление и приложенное к нему соглашение не подписаны истцом, в связи с чем волеизъявление истца на расторжение договора не выражено.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная статьей 452 ГК РФ не соблюдена.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-11732/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач