Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А52-4340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения названного суда от 29.11.2011, о чём в ЕГРП 19.07.2012 внесена соответствующая запись. Заявлением от 12.09.2012 конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора. Указанное заявление получено ООО «Ритм-2000» 28.09.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что при обращении с соответствующим письмом к арендатору о намерении расторгнуть договор аренды,  конкурсным управляющим был пропущен установленный статьёй 102 Закона о банкротстве 3-месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечёт убытки для общества.

При этом статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определён только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трёхмесячного срока, такой отказ нельзя признать правомерным.

Помимо указанного отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования ООО «Терем» в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Так, в обоснование своей позиции о том, что исполнение договора препятствует восстановлению платёжеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор влияет на продажную цену объекта, поскольку он является долгосрочным; на наличие в договоре (пункт 3.1.12) положений, ограничивающих потенциальных приобретателей в возможности его досрочно расторгнуть; договор фактически является безвозмездным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы как бездоказательные.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок его действия до 11.01.2017.

Статьёй 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, законом не запрещено отчуждение имущества, обременённого арендой. ООО «Терем» не доказано, что в этом случае здание будет продано по цене значительно ниже той стоимости, которая была бы получена при продаже не обременённого арендой здания.

Кроме того, ООО «Терем» не доказано негативное влияние на продажную цену объекта наличием в пункте 3.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 2) условия о штрафных санкциях в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Эти санкции подлежат применению лишь в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, не предусмотренным в пунктах 6.3.1-6.3.3 договора.

Правомерно признана судом несостоятельной ссылка ООО «Терем» на соглашение о расчётах от 11.11.2009 как на доказательство безвозмездности договора, поскольку это не усматривается при буквальном прочтении данного соглашения. При отчуждении здания покупателю соглашение применению не подлежит, так как касается только взаиморасчётов между заключившими его сторонами. Кроме того, указанное соглашение в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-52327/2010).

Заявляя, что исполнение должником договора повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий ссылается на пункты договора, в силу которых ООО «Терем» обязано уплатить штрафные санкции в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, а также указывает на фактическое отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям указанные доводы               ООО «Терем» правомерно не приняты судом во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие, что исполнение договора аренды влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Напротив, как справедливо обратил внимание суд, в случае признания договора прекратившим своё действие, ООО «Терем» будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора заявлен с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок, не препятствующих восстановлению платёжеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

  В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать договор расторгнутым и отказал ООО «Терем» в удовлетворении иска.

  Ввиду неправомерности отказа от договора, изложенного в письме конкурсного управляющего ООО «Терем», исковые требования ООО «Ритм-2000» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

  Ссылка подателя жалобы на признание третьим лицом обоснованности расторжения договора аренды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела в подтверждение возврата арендуемого имущества не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи, без которого не может возникнуть или прекратиться обременение. При этом заявление об отказе от договора аренды не содержит доказательств наличия оснований для отказа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу № А52-4340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» - без удовлетворения.

Председательствующий

           О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева