Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А13-396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009 администрацией не исполнено.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления взыскателя о предоставлении ему квартиры администрацией заключен с Вирловой М.И. договор социального найма от 16.08.2012 № 3486 о предоставлении нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 48,6 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м, по адресу: город Сокол, улица Фрунзе, дом 10, квартира 8. 

Вместе с тем как правильно отмечено судом, указанный договор является срочным, что не соответствует решению Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009. Иные варианты жилых помещений, соответствующие решению суда, в период с 30.10.2012 по 12.12.2012 администрацией Вирловой М.И. не предлагались.

В письме от 11.12.2012 представитель взыскателя Вирловой М.И. указал, что по состоянию на 11.12.2012 решение суда заявителем не исполнено, жилого помещения, соответствующего решению суда, взыскателю не предлагалось.

В имеющихся в материалах дела письменных обращениях администрации от 10.11.2010 №12-2560, от 06.04.2011 № 12-610, от 02.06.2011 №ЛЯ-020611/100, от 24.05.2011 № 366-ЗС/08-26, от 04.07.2011 № 05-1267, от 26.08.2011 № 749-ЗС/12-26, от 19.07.2011 № 05-1400, от 24.02.2012 № 05-280, от 03.08.2012 № 13-583/2084, от 11.10.2012 № 05-1582, от 27.08.2012 № 06-1298, а также в ответах на данные обращения от 11.08.2011 № 819ф/08-63, от 29.08.2012 № 783, 188Ф/02-54, от 09.09.2012 № 01-13/4184, от 27.09.2012 № 01-13/4500 не имеется ссылки на решение Сокольского районного суда в отношении Вирловой М.И.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению Вирловой М.И. жилого помещения, соответствующего решению суда.

Следовательно, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела. 

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Вирловой М.И. жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено.

С учетом даты вступления решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 общий срок неисполнения администрацией указанного судебного акта составил более трех лет.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина