Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А13-14385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 32, допустимая концентрация цинка для песчаных и супесчаных почв составляет 55 мг/кг; для кислых рН КС1<5,5 суглинистых и глинистых - 110 мг/кг; для близких к нейтральным, нейтральным рН КС1>5,5 суглинистых и глинистых - 220 мг/кг.

Таким образом, допустимая концентрация цинка в почве зависит от гранулометрического состава почвы (содержания физической глины).

В результате исследования от 28.06.2012 № 10-35-ГУ7-13 учреждением установлено превышение в пробе почвы предельно допустимой концентрации цинка, а именно: 60 мг/кг при допустимом содержании цинка не более 55 мг/кг в песчаных и супесчаных почвах.

На основании результатов исследования управление пришло к выводу о превышении предельно допустимой концентрации цинка в почве и химическом загрязнении земельного участка площадью 18,8 га.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Вологодского муниципального района от 22.02.2000 № 100 ОАО «Племптица-Можайское» передано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на площади 300 га для сельхозиспользования на землях сельхозназначения в районе поселка Можайское Спасского сельсовета. Земельный участок, расположенный в 1,9 км юго-западной части, примыкающей к лесу (контур № 14) находится в границах указанных земель.

Кроме того, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что площадь спорного земельного участка (контур № 14) на момент проведения плановой проверки составляла 18,8 га, в материалах дела отсутствуют, так как согласно агрохимическим характеристикам сельскохозяйственных угодий по результатам обследования 2008 года СХПК «Племптица-Можайское» Вологодского района (далее - агрохимические характеристики 2008 года) площадь контура № 14 составляет 17,2 га, вид сельскохозяйственных угодий - пашня осушенная, преобладающее название почв - низинные болота, механический состав - торфяники.

Указанный размер площади контура № 14, название почв и их механический состав указаны и в агрохимических характеристиках сельскохозяйственных угодий по результатам обследования 2003 года.

Как пояснили представители заявителя, размер площади земельного участка, находящегося у кооператива в пользовании (18,8 га), определен управлением со слов инженера по ЭТМ-агронома Грибова Д.А., что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.05.2012 № 24 и акте отбора от 22.05.2012 № 26.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением запрашивались у заявителя результаты агрохимического обследования земель, однако последним представлены не были, документально не подтверждена.

Следовательно, административным органом не подтверждена общая площадь земельного участка, расположенного в 1,9 км в юго-западном направлении от поселка Можайское (контур № 14), в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что пробы почвы, отобранные управлением, на основании исследования которых ответчик основывает свою правовую позицию, взяты именно с части участка, находящегося в пользовании заявителя, являющегося с учетом уточнения апелляционной жалобы спорным участком.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно исключил из числа допустимых доказательств результаты исследования почв, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

В данном случае в подтверждение совершения заявителем нарушения управлением представлен акт отбора проб 22.05.2012 № 26, на основании которого проведены испытания отобранной почвы и оформлены результаты исследований, которые положены в основу оспариваемого предписания.

Согласно акту от 22.05.2012 № 26 пробы отобраны согласно правилам, предусмотренным «ГОСТ 17.4.4.02-84. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.12.1984 № 4731 (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84), который устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

«ГОСТ 17.4.3.01-83. Почвы. Общие требования к отбору проб», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 № 6393 (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83), установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

Пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83, пунктом 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 17.4.3.01-83 упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее              1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 0,2 кг каждая.

На основании пункта 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. Для определения содержания в почве химических веществ для неоднородного почвенного покрова размер пробной площадки составляет от 0,5 до 1 га, количество проб - не менее одной объединенной пробы. Для определения физических свойств и структуры почвы количество проб должно быть от 3 до 5 точечных проб на один почвенный горизонт, размер пробной площадки для неоднородного почвенного покрова от 0,5 до 1 га.

В нарушение приведенных норм имеющийся в материалах дела акт отбора проб не содержит сведений относительно емкости, в которую отобрана проба. Информация о массе проб в акте указана как 0,2 кг. При этом отсутствует информация о том, является ли эта точечная проба составной объединенной пробы.

В акте нет указания на то, что взяты точечные пробы массой по 0,2 кг, на то, что отбиралась объединенная проба, а также на ее массу; в акте не отражен вес (объем) отобранной пробы и то, из скольких точечных проб она состоит.

В материалах дела усматривается, что акт отбора проб от 22.05.2012 № 26 представлен ответчиком в качестве доказательства по делу. Вместе с тем данный акт оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 и вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт не содержит информации о том, что проба была опломбирована.

Апелляционная коллегия отмечает, что помимо вышеизложенного в акте отбора проб № 26 отсутствуют сведения о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние.

Таким образом, результаты исследований проб почвы от 28.06.2012 в данном случае не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, так как в силу требований статьи 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований действующего законодательства, административный орган не представил.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением на основании вышеуказанных результатов испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным, в том числе в отношении земельного участка площадью 0,4 га.

Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что кооперативом нарушен, в том числе, пункт 4 статьи 13 ЗК РФ.

Согласно 4 статьи 13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке кооперативом производились связанные с нарушением почвенного слоя строительные работы и работы по добыче полезных ископаемых.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу № А13-14385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          О.А. Тарасова