Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-276/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Иваницкой О.В. по доверенности от 29.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-276/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части долга за оказанные услуги и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 02.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 03.04.2013 по день фактической оплаты.

Определением от 18.01.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.02.2013 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства; принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение суммы иска до 3 648 629 руб. 76 коп., в том числе 3 608 931 руб. 51 коп. долга за оказанные услуги и 39 698 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 04.02.2013, а также с 05.02.2013 по день фактической оплаты начисленными на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В судебном заседании 02.04.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 3 608 931 руб. 51 коп. долга за оказанные услуги,  87 666 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 02.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 03.04.2013 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с Предприятия в пользу Общества взыскано                  1 888 856 руб. 75 коп., в том числе 1 844 061 руб. 42 коп. задолженности,                   44 795 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 02.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 844 061 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25  % за период с 03.04.2013 до дня уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия - 21 196 руб. 63 коп., с Общества -  18 286 руб. 36 коп.

  Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, рассчитана истцом исходя из величины мощности, установленной Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) в размере 41,745 МВт/мес. Не согласно с применением судом при расчете объема потребления электрической энергии почасовых объемов потребления в соответствующей точке поставки, поскольку в силу абзаца 4 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013. Указывает, что расчет ответчика выполнен без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%).  

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с  доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции представил расчет, выполненный с учетом НДС, согласно которому фактически услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2012 года оказаны на сумму 2 175 992 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

  Постановлением Агентства от 29.12.2011 № 100-э/3 с 01.07.2012 для взаиморасчетов между сетевыми организациями утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В данный нормативный акт 31.05.2012 были внесены изменения на заседании коллегии Агентства, а именно: принято решение изменить статус ответчика как получателя платежей на статус плательщика, а истец приобрел статус получателя.

Мощность для взаимного оказания услуг в отношении сторон    составляет  - 41,745 МВт/мес.

В ноябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и представил акт от 30.11.2012 № 821, из содержания которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии по ставке «содержание сетей» в объеме 41,745 МВт/мес.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 30.11.2012                № 15-00000858 на сумму 3 608 931 руб. 51 коп.

Поскольку Предприятие оплату оказанных услуг не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 34 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442)) предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41  названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  Пунктом 15 (1) Правил № 861, введенным в действие Постановлением               № 442 с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  В абзаце 4 пункта 15 (1) Правил № 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС)), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

   Согласно пункту 47 Правил № 861  (в редакции Постановления № 442), заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 12.06.2012 изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Для расчетов за оказанные услуги следует применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее.

  Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442, изменившего редакцию Правил № 861 установлено, что данное постановление  применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

  Из пункта 2 Постановления № 442 следует, что положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пункт 15(1) Правил № 861 носит императивный характер для сторон и должен ими применяться независимо от согласованного ранее порядка расчётов стоимости оказанных услуг.

  Таким образом, исходя из указанных положений закона, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в июне 2012 года, должна быть исчислена с 13.06.2012  без учета величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

Ответчик рассчитал объем фактической мощности исходя из объемов электрической энергии, зафиксированных в Ведомости снятия показаний и расчета объемов переданной электроэнергии по сечению ПО «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» ООО «АСЭП», подписанной обеими сторонами, объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком по региону и объема фактического пикового потребления мощности на оптовом рынке. Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции признан верным.

Доводам Общества, приведённым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

  Вместе с тем, вследствие выполнения ответчиком расчета без учета НДС, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца  должны быть взысканы 2 228 850 руб. 96 коп., в том числе 2 175 992 руб. 48 коп. задолженности,  52 858 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 02.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 175 992 руб. 48 коп.  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 03.04.2013 до дня фактической оплаты долга. Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - 25 012 руб.                   03 коп., с истца  - 14 470 руб. 96 коп. (за минусом 2000 руб. уплаченных при подаче иска).

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит применению часть 5 статьи 110 АПК РФ.  

  В рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы истец  уплатил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по платежному получению от 25.04.2013 № 2368.

  В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворил