Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-65/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

       Дело № А44-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года по делу № А44-65/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Славенская» (ОГРН 1085321008520, далее – ООО «УО «Славенская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, далее – МБУ «Городское хозяйство»), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397, далее - Муниципальное образование) о взыскании 199 155 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного жилого дома  № 4 корп. 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 25 890 руб. в связи с перечислением 13.09.2012 Администрацией Великого Новгорода указанной суммы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Парковая, д. 4, корп. 2 в части муниципальной собственности. Просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, с Муниципального образования              173 265 руб. в возмещения расходов по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ «Городское хозяйство» в пользу             ООО «УО «Славенская» взыскано 173 265 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 197 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 25 890 руб. 00 коп. прекращено. В иске к Муниципальному образованию отказано.

МБУ «Городское хозяйство» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что капитальный ремонт канализации был проведён на основании решения общего собрания собственников дома от 13.11.2011 по общему волеизъявлению жильцов. Суд, принимая во внимание решение Новгородского районного суда от 29.02.2012 года по делу № 2-22/12 о возложении обязанности на Учреждение произвести капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов дома, в том числе и канализации, как основание для возникновения неосновательного обогащения у ответчика, не принял во внимание, что решение вынесено 29.02.2012 с установленным сроком для исполнения до 01.08.2012. После ответчиком было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Новгородский районный суд и на основании определения суда от 26.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту был установлен новый срок до 31.12.2013. Апеллянт считает, что поскольку сроки исполнения решения Новгородского районного суда не истекли, то неосновательного обогащения быть не может. Кроме того, как указывает МБУ «Городское хозяйство» решение Новгородского районного суда принималось с учётом того, что общедомовое имущество неделимо и поэтому выгодоприобретателями выступают все собственники дома, а не только истцы. Податель жалобы также отмечает, что правоотношения сторон, из которых вышло неосновательное обогащение, возникли до 01.01.2011, следовательно, субсидиарная ответственность по долгам МБУ «Городское хозяйство» распространяется, на настоящий момент, на предмет рассмотрения настоящего гражданского дела. Апеллянт считает, что суд должен был обязать Муниципальное образование при недостаточности у МБУ «Городское хозяйство» денежных средств за счет казны Муниципального образования возместить истцу взысканную сумму.

Муниципальное образование в отзыве считает доводы жалобы в части возложения субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 корп. 2 по ул. Парковая Великого Новгорода (протокол от 17.11.2009 № 6) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Деревяницы» в качестве управляющей организации.

В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений названного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Деревяницы» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009.

Фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Деревяницы» изменено на                                             ООО «УО «Славенская», о чем 23.03.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 13.09.2011 № 5) приняты решения о возложении обязанности на ООО «УО «Славенская» выполнить работы по замене канализации в подвале многоквартирного дома; заключении договора на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлес» в соответствии с дефектной ведомостью и сметной стоимостью: замена подвальной канализации - 143 000 руб., замена выходов к канализационным колодцам в количестве 3 шт. - 56 000 руб.; выборочная замена канализационных стояков в квартирах (3560 руб./квартира); проведении ремонта за счет средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт», а также средств Администрации Великого Новгорода в части муниципальной доли собственности.

ООО «УО «Славенская» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород,                  ул. Парковая, д. 4, корп.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых по данному договору, составляет 199 155 руб.

Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту системы канализации выполнены подрядчиком и приняты ООО «УО «Славенская» по акту от 24 ноября 2011 года № 1 на сумму 199 155 руб.

Рабочей комиссией в составе представителей ООО «УО «Славенская», общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (подрядчик) и собственников помещений дома предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту системы канализации спорного жилого дома 24.11.2011 приняты в эксплуатацию.

Факт оплаты ООО «УО «Славенская» работ, выполненных по вышеназванному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2011 № 349, от 14.03.2012 № 119, от 04.04.2012 № 255 и от 01.06.2012 № 414.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012 года по делу № 2-22/12 частично удовлетворены требования Грачева В.И., Букиной А.В. и Валентиновой Л.А., являющихся собственниками квартир в указанном доме.

Суд обязал МБУ «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2012 года выполнить в жилом доме № 4 корп. 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде капитальный ремонт: кровли, фасада, в том числе цоколя, межпанельных швов, козырьков над балконами верхних этажей и входных площадок, отмостки, дренажной системы, подъездов (с заменой окон), системы электроснабжения и канализации.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.06.2012 решение Новгородского районного суда от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на решение Новгородского районного суда от 29.02.2012 по делу № 2-22/12 и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома № 4 корп. 2 по ул. Парковая в Великом Новгороде фактически были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Новгородского районного суда от 29.02.2012 по делу                      № 2-22/12 установлено, что вышеуказанный жилой дом, 1976 года постройки, до 23.05.2008 находился в управлении МБУ «Городское хозяйство», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимость проведения которого возникла до 2008 года.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2011 № 63/16  следует, что определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было вынесено Новгородский районным судом 27.01.2011 и поступило к эксперту 24.02.2011, обследование конструктивных элементов жилого дома № 4 корп. 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде производилось экспертом 29 июня 2011 года, то есть до проведения капитального ремонта системы канализации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта от 13.09.2011 было принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.

Истцом в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с вышеуказанным принятым внеочередным общим собранием собственников помещений решением заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлес» на капитальный ремонт системы канализации жилого дома № 4 корп. 2 по ул. Парковая в Великом Новгороде.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их стоимость, приемка выполненных работ и оплата их заказчиком (ООО «УО «Славенская») подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт оплаты работ, поскольку оплата производилась не с расчетного счета                                        ООО «УО «Славенская», обоснованно отклонены судом, поскольку все представленные истцом платежные поручения содержат указание о назначении платежа, а именно об оплате ООО «УО «Славенская» работ по договору подряда от 01.11.2011 за капитальный ремонт дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по капитальному ремонту системы канализации данного дома не оплачены в полном объеме, у подрядчика имеются претензии к ООО «УО «Славенская», сторонами в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств нецелевого использования ООО «УО «Славенская» денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества, в деле также не имеется.

Право на распоряжение данными средствами в силу действующего законодательства принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в части суммы, финансируемой собственниками на капитальный ремонт системы канализации дома.

Из справки МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 29.03.2013 № 621 следует, что за период с 01.10.2008 по 31.10.2011 (на момент заключения договора подряда), собственниками были собраны по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 424 281 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения в сумме 173 265 руб. 00 руб. определен истцом исходя из стоимости работ по договору подряда от 01.11.2011 (в части долевого финансирования работ по капитальному ремонту кровли собственниками помещений) за минусом субсидии, предоставленной за счет средств бюджета Великого Новгорода на возмещение затрат, связанных с капитальным ремонтом дома в части муниципальной собственности                          (199