Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А13-10737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни приведено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что заявителем до заключения договора аренды с ООО «Спектр» получена информация о фактическом наличии у данной организации строительной техники, которая поименована в названных выше актах, при этом налогоплательщик не обосновал, по каким причинам он вступил в хозяйственные отношения именно с этой организацией.

      В ходе допроса работники общества (руководитель заявителя Добрякова Т.Н., главные бухгалтеры общества Караваева Г.Г., Коленова И.В.)  пояснили, что строительная техника, арендованная у  ООО «Спектр», использовалась при выполнении работ на двух объектах строительства: «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» (том 5, листы 113-118, 126-130).

      На основании документов, полученных от ОАО «Череповецкий «Азот» и ОАО «Металлургремонт», а также показаний работников указанных организаций и общества налоговый орган установил, что допуск работников и строительной техники на объекты «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» осуществлялся по пропускам.

      Между тем факт выдачи пропусков для работников или на технику                    ООО «Спектр» на указанные объекты строительства в ходе проверки не подтвержден.

      В  договоре аренды от 01.07.2010 № 13/п и документах, представленных заявителем в подтверждение его исполнения, не содержится конкретных сведений о подлежащей передаче техники; данные о государственных регистрационных знаках арендованной техники, водителях, управлявших ею, маршрутах движения, выполненных работах, путевых листах в указанных документах не приведены.

     Представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3, составленные обществом и ОАО «Металлургремонт», ЗАО «Трест КХМ», также не содержат перечня механизмов, строительных машин, оборудования, использованного обществом для производства работ.

     Первичные учетные документы, которыми в соответствии постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) подтверждается факт использования строительной техники и механизмов,  заявителем не представлены.

      Оснований считать, что такие документы в рассматриваемой ситуации оформлялись, у суда не имеется.

       Учитывая изложенное, следует признать обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что факт передачи в аренду строительной техники для выполнения работ налогоплательщиком документально, в соответствии с требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтвержден.

       Доводы общества, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушений со стороны заявителя при оформлении спорных первичных учетных документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в этом случае не учтены положения и формы первичных учетных документов, применяемые для учета работ машин и механизмов, установленные Постановлением № 78.

      В силу положений  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  общество как участник хозяйственных операций несет ответственность за правильность оформления первичных учетных документов, которые предъявлены им в подтверждение совершения указанных операций, и полноту сведений, в них содержащихся.

     Оформление и принятие к учету документов, полностью или в части не соответствующим приведенным выше требованиям, указывает на отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при подписании данных документов.

      В ходе рассмотрения дела обществом частично представлены сведения в отношении арендованной техники (сведения о государственной регистрации, водителях, ею управлявших), содержащиеся в том числе в письмах физических лиц Клюева Е.А. и Белова И.С., которые указали на факт передачи принадлежащей им техники ООО «Спектр».

      Между тем достоверность предъявленных заявителем указанных сведений (в том числе в части принадлежности техники и использования ее в производственной деятельности) в полном объеме не подтверждена информацией, полученной от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца.

      Ссылки подателя жалобы на незначительные неточности в пояснениях физических лиц, не могут быть приняты судом, поскольку наличие этих неточностей не позволяет установить факты передачи техники в аренду и ее использования.     

      При этом указанные физические лица, несмотря на приглашение, в налоговые органы по месту учета не явились, соответствующих показаний в установленном процессуальном порядке от них получить не представилось возможным.

      Налоговый орган также установил, что доход от оказания услуг аренды строительной техники Беловым И.С. в целях налогообложения не учитывался (том 8, листы 139-155).

     Таким образом, предъявленные заявителем документы и письма не являются безусловными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о предоставлении спорным контрагентами строительной техники.          

      Сведения, представленные обществом в суд первой инстанции, об использовании техники на конкретных объектах (том 8, листы 89) также правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные факты.

      Так, по данным заявителя в октябре и ноябре 2010 года на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» общество использовало полученные от                           ООО «Спектр» экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10 и четыре грузовых автомобиля HOWO.

     Между тем материалы дела, включая акты освидетельствования скрытых работ и  письма ОАО «Металлургремонт», свидетельствуют о выполнении работ на данном объекте в иные периоды. При этом ОАО «Металлургремонт» сообщило, что согласно Журналу регистрации въезжающего (выезжающего) автотранспорта через КПП записи о въезде на территорию объекта  строительной техники общества или ООО «Спектр» отсутствуют (том 5,                  лист 6).

      Налогоплательщик пояснил, что с июля по декабрь 2010 года на объекте «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» общество использовало полученные от ООО «Спектр» экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток «Вибромакс», бульдозер Б-10.

       Вместе с тем в представленных ОАО «Череповецкий «Азот» заявках на выдачу пропусков за период с 03.06.2010 по 31.12.2010 (том 4, листы 51-172) заявки на выдачу пропусков на указанную технику отсутствуют, указанная организация не подтвердила и факт использования техники на объекте «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» в третьем и четвертом кварталах 2010 года, на которую указывал заявитель (том 9,                   листы 52-54).

      Податель жалобы ссылается на то, что запросы ответчика о выдаче пропусков содержали сведения о трех организациях: обществе,                           ООО «Спектр» и ООО «Трест «Коксохиммонтаж», в то время как контрагент заявитель мог привлечь для выполнения работ сторонние организации, однако данный факт инспекцией не выяснялся, кроме того пропуска на иные организации могли быть выданы ранее.

      Между тем данные утверждения общества являются предположительными.

      При этом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде возможность участия иных организаций, привлеченных  ООО «Спектр» для предоставления техники,  исследовалась в том числе с учетом документов и писем физических лиц, предъявленных заявителем, однако не нашел своего подтверждения. 

      Кроме того, отсутствие пропусков не является единственным основанием для вывода о том, что реальные операции заявителем и ООО «Спектр» не осуществлялись.

      Вместе с тем отсутствие пропусков, выданных организациями, на объектах которых выполнялись работы, указывает на то, что факт использования строительной техники ООО «Спектр» на этих объектах в ходе мероприятий налогового контроля установить не представилось возможным.     

       Ссылка общества на то, что с сентября по декабрь 2010 года на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» заявитель использовал полученные от ООО «Спектр» экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток «Вибромакс», экскаватор HUNDAI  R290, бульдозер Б-10, четыре автомобили HOWO, опровергается иными материалами дела.

      Из показаний руководителя общества Добряковой Т.Н., главных бухгалтеров общества Караваевой Г.Г. и Коленовой И.В. следует, что  строительная техника, арендованная у ООО «Спектр», работала на двух объектах строительства: «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки»; карточкой счета 20 «Основное производство», представленной обществом в инспекцию в ходе проверки (том 8, листы 62-71), также подтверждено, что вся стоимость услуг ООО «Спектр» списана только по указанным выше объектам.

      Как указал суд первой инстанции, соответствующие акты, предъявленные обществом в суд,  свидетельствующие о работе строительной техники, за период с сентября по декабрь 2010 года на объектах, в том числе на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида», подписаны работником общества Зениным А.Н., который, согласно его же показаниям, на данном объекте не работал (том 5, листы 132-135).

     В жалобе в обоснование совей позиции заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.06.2010 № КД-01/60-СТС, наличие двух объектов «Азот 1500» и «Азот ГТЭС», а также показания указанного лица.

      Тот факт, что в первичных учетных документах имеется указание на названные объекты, само по себе не подтверждает выполнение работ на объектах спорной техникой.

      Из показаний Зенина А.Н. следует, что в ОАО «Череповецкий «Азот» работы выполнялись на двух объекта: цехе по производству карбамида мощностью 1500 т/сутки и ГТЭС (газотурбинной электростанции) (том 5, лист 134).      

     В то же время в ходе допроса Зенин А.Н. пояснил, что он работал на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей» и на объекте ОАО «Череповецкий «Азот» по производству карбамида мощностью 1500 т/сутки (том 5, лист 132).

     Следовательно, оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют предъявленным доказательствам, в данном случае не имеется.

    При этом из показаний допрошенного лица не следует, что на указанных объектах работала техника ООО «Спектр». Зенин А.Н. пояснил, что на объектах работала техника общества и техника сторонних организаций. При этом указанный факт учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

      В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы на объектах «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» выполнялись с использованием строительной техники общества и строительной техники третьих лиц, наличие в числе которых ООО «Спектр» согласно приведенным  выше обстоятельствам не выявлено (том 2, листы 130-131; том 5, листы 132-145; том 8, листы 62-78).

      Учитывая, что реальность предоставления в аренду заявителю техники контрагентом – ООО «Спектр» документально не подтверждена и в ходе рассмотрения дела не установлена, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции по спорному эпизоду недействительным.

       В жалобе общество сослалось на то, что в рассматриваемой ситуации суд обязан определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, то есть документов, представленных обществом и не опровергнутых инспекцией.

       Между тем суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в актах приемки строительно-монтажных работ, составленных обществом и                     ОАО «Металлургремонт», ЗАО «Трест КХМ», сведений об использованной технике не позволяет соотнести данные о технике, примененной обществом для работы на указанных объектах, с общими данными о собственной и привлеченной технике. По этим причинам суд не может определить ни время работы, ни наименование использованной в работе техники, поэтому, несмотря на реальность выполненных обществом работ на объектах «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)», «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» и «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида», сделать вывод о реальности привлечения к выполнению этих работ техники, поименованной в актах приемки услуг ООО «Спектр», не представляется возможным.

     Ввиду изложенного ссылка заявителя на необходимость в рассматриваемой ситуации определения объема прав и обязанностей налогоплательщика и применения рыночной цены правомерно отклонена судом первой инстанции.

     Следовательно, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                     2013 года по делу № А13-10737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс» - без удовлетворения.            

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина