Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А13-10737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис Плюс» Докичева М.М. по доверенности от 01.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013                       № 04-15/327, Смирновой Т.А. по доверенности от 04.07.2013 № 04-15/396,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-10737/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис Плюс» (ОГРН 1083528014206, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                   № 22 по Московской области (далее - инспекция № 22) обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                   2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

          Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов по спорному эпизоду начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций общества и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») и недоказанность выводов ответчика о том, что указанная организация фактически не предоставляла технику обществу для выполнения работ на объектах строительствах. Помимо этого, податель жалобы считает, что факт использования техники при осуществлении работ не является подтвержденным.    

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция № 22 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

 Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 № 10-15/452-25 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов. Данное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено без изменения.

          Как усматривается в названном решении инспекции, мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), затрат, связанных с начислением арендной платы в рамках договора, заключенного заявителем и спорным контрагентом.

          Обосновывая данные выводы, ответчик сослался на недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, отсутствие со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагента, недобросовестность ООО «Спектр» как налогоплательщика, отсутствие у данной организации реальной возможности исполнить условия заключенного с обществом договора в связи с отсутствием необходимых для этого персонала и имущества, а также на отсутствие документального подтверждения того, что арендованная техника использовалась на объектах строительства.

       Апелляционная инстанция считает, что требования общества по рассматриваемому эпизоду не подлежат удовлетворению.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

         При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

          Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе и документы общества, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорному эпизоду по следующим основаниям.

       Так, в подтверждение наличия взаимоотношений общества и                          ООО «Спектр» заявитель представил договор аренды техники с экипажем от 01.07.2010 № 13/п, заключенный обществом и спорным контрагентом, согласно которому ООО «Спектр» обязалось предоставить обществу во временное владение и пользование технику и осуществлять управление ею;  счета-фактуры и акты, оформленные за период с июля по декабрь 2010 года, на оказание услуг, связанных с арендой строительной техники (том 6,                  листы 5-23). Оплата этих услуг документально не подтверждена ни на момент проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

       Как усматривается в материалах дела, необходимость заключения указанного договора с ООО «Спектр» заявитель обосновывал выполнением обществом работ в рамках договоров субподряда, заключенных налогоплательщиком с открытым акционерным обществом «Металлургремонт» (далее - ОАО «Металлургремонт») от 14.07.2009 № 68/СП-09 и закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее -                                     ЗАО «Трест КХМ») от 29.06.2010 № КД-01/60-СТС (том 6, листы 32-36, 123-129).

      По условиям указанных договоров общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте строительства «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» в поселке Шексна Вологодской области и строительно-монтажные работы на объектах открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее - ОАО «Череповецкий «Азот»): «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» и «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида».

      На основе предъявленных документов в подтверждение выполнения работ в рамках названных выше договоров субподряда налоговый орган установил, что общество выполнило строительные работы на объекте строительства «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» в поселке Шексна Вологодской области, на объекте строительства «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» и на объекте строительства «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида».

      В актах, составленных заявителем и ООО «Спектр», зафиксировано, что заявителю предоставлена в аренду следующая техника: в июле 2010 года - экскаватор HUNDAI R210LС7, автогрейдер ДЗ-180, каток «Вибромакс»; в августе 2010 года - экскаватор HUNDAI R210LС7, автогрейдер ДЗ-180; в сентябре 2010 года - экскаватор HUNDAI R210LС7, автогрейдер ДЗ-180, каток «Вибромакс»; в октябре 2010 года -  два экскаватора HUNDAI R210LС7, экскаватор HUNDAI  R290, бульдозер Б-10, автогрейдер ДЗ-180, четыре автомобиля HOWO; в ноябре 2010 года - два экскаватора HUNDAI R210LС7, экскаватор HUNDAI  R290, бульдозер Б-10, автогрейдер ДЗ-180, четыре автомобиля HOWO; в декабре 2010 года - два экскаватор HUNDAI R210LС7, экскаватор HUNDAI  R290, бульдозер Б-10, автогрейдер ДЗ-180, четыре автомобиля HOWO.

      В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного инспекцией в отношении спорного контрагента, налоговый орган установил отсутствие у данной организации необходимых ресурсов для исполнения заключенного договора аренды (техники и иного имущества), контрагенты этой организации, имевшие безналичные расчеты с ООО «Спектр», не подтвердили факт передачи этой организации строительной техники.

      В жалобе заявитель ссылается на то, что им приняты все меры для установления добросовестности контрагента.

      Между тем в данном случае результаты, полученные в ходе встречного контроля спорного контрагента, оценены судом не с точки зрения того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, а с точки зрения того, что факт совершения спорных хозяйственных операций на основании полученных материалов встречного контроля не может быть установлен.

      В то же время обществом