Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А13-1883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 10/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу                     № А13-1883/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (ОГРН 1113532000878; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                   2013 года по делу № А13-1883/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 в 13 час 10 мин на участке автодороги Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское с 59 км по 75 км в ходе повседневного надзора отделом выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги, а именно: наличие снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту отделом 30.12.2012 составлен акт выявленных недостатков и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание данного участка автодороги отвечает общество.

Уполномоченное должностное лицо отдела 29.01.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                   и 13.02.2013 вынесло постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании автодорог, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт наличия на участке автодороги Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское с 59 км по 75 км снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках.

Из содержания положений Закона № 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6    статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и обществом заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 1-59 (листы дела 22-30), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, на автомобильной дороге Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское.

В приложении 11 к названному контракту содержится перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются работы по содержанию, в котором в том числе  имеется ссылка и на ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 5.1 контракта общество обязано выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту в полном соответствии с требованиями к содержанию (приложения 7, 8), нормативным документам, указанным в приложении 11 и сроками выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с разделом 4 приложения 7 к контракту, снежно-ледяные отложения, закрывающие информацию на дорожных знаках, не допускаются.

Общество согласно пункту 5.7 контракта обязано создать и обеспечить функционирование дорожно - патрульной службы с целью контроля за транспортно - эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог, на основании пункта 5.11 контракта с момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           заявителя отсутствуют.

Ссылка общества на погодные условия (наличие обильного снегопада) подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Соблюдение обществом указанного пункта ГОСТ Р 50597-93 не ставиться в зависимость от погодных условий. Кроме того, в данном случае, как следует из материалов проверки, информация на дорожных знаках закрыта не снегом, а снежно-ледяными отложениями, для образования которых требуется определенный временной промежуток.

Довод общества о проведении очистных работ в период с 09 час 00 мин до 16 час 00 мин 29.12.2012, с 06 час 00  мин до 18 час 10 мин 30.12.2012 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные действия общества не обеспечили своевременное обнаружение и устранение снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках, а, следовательно, не обеспечили безопасное движение транспортных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По