Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А52-5024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершались между Банком и Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности истца.

Сам факт заключения кредитного договора не может считаться противоправным действием.

Ссылка истца на то, что согласия совета директоров на заключение кредитного договора с Обществом в октябре 2007 года получено бы не было носит исключительно предположительный характер.

Согласно протоколу кредитного комитета Банка от 31.10.2007 финансовое положение Общества как заемщика оценивалось как среднее, качество обслуживания долга – хорошее, кредиту присвоена вторая категория качества.

Утверждение заявителя о том, что на момент заключения спорного договора Общество было неплатежеспособным и у него имелась не погашенная задолженность перед Банком в сумме 2 759 800 руб. по предыдущему кредитному договору от 14.11.2005 № 425/К, опровергается отметкой на указанном договоре о полном погашении кредита с процентами, сделанной начальником планово-экономического отдела Банка (том 1, листы 15 – 18), и противоречит документам, находящимся в кредитном досье Общества, вся отчетность которого заверена налоговым органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для сокрытия незаконности своих действий Тимофеева Г.Н. поручила подготовку документов для получения кредита и проверку предмета залога своей дочери - экономисту планово-экономического отдела Банка Григорьевой С.А., которая по указанию Тимофеевой Г.Н. дала положительное предварительное заключение финансового состояния заемщика и сфальсифицировала акт проверки предмета залога, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Доказательств того, что Тимофеева Г.Н. поручила именно        Григорьевой С.А. заниматься подготовкой документов по кредитованию Общества, а также доказательств фальсификации последней документов при наличии в распоряжении Банка подлинных паспортов транспортных средств, являвшихся предметом залога, не имеется.

Более того, распоряжение учетно-операционному отделу Банка на предоставление Обществу денежных средств по кредитному договору               от 10.10.2007 № 396/К выдано начальником планово-экономического отдела Николаенковой Т.П. (том 3, лист 141).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого им решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2013 года по делу № А52-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Великие Луки банк» - без удовлетворения.                   

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова