Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А52-5024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Великие Луки банк» Петровой И.Ф. по доверенности от 07.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка            «Великие Луки банк» на решение Арбитражного суда Псковской области           от 25 апреля 2013 года по делу № А52-5024/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк                             «Великие Луки банк» (ОГРН 1026000001774; далее – Банк), ссылаясь на   статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Тимофеевой Галине Николаевне о взыскании 2 208 173 руб. 43 коп. убытков.

Решением от 25.04.2013 в иске отказано.

       Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при проверке протоколов кредитного комитета установлено, что вопрос о выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью «Королев и компания» (далее – Общество) на обсуждение комитета не выносился и, соответственно, кредитным комитетом не рассматривался. Указывает, что при проверке протоколов заседаний совета директоров установлено, что вопрос о выдаче кредита Обществу на обсуждение совета директоров не выносился и кредитный договор от 10.10.2007 № 396/к не получал одобрения как сделка с заинтересованностью. Считает, что    Тимофеева Г.Н. сознательно скрыла факт родственных отношений с дочерью Заревой Натальей Александровной, владеющей долей в размере 50% уставного капитала Общества, поскольку понимала, что кредитный договор от 10.10.2007 № 396/к не будет одобрен советом директоров Банка. Ссылается на то, что на момент заключения спорного договора у Общества имелась не погашенная задолженность перед Банком в сумме 2 759 800 руб. по предыдущему кредитному договору от 14.11.2005 № 425/К. Полагает, что для сокрытия незаконности своих действий Тимофеева Г.Н. поручила подготовку документов для получения кредита, в том числе заключения о финансовом состоянии заемщика и проверку предмета залога экономисту планово-экономического отдела Банка Григорьевой Светлане Александровне, которая также является ее дочерью. Считает, что последняя по указанию Тимофеевой Г.Н. дала положительное предварительное заключение финансового состояния заемщика, зная, что у Общества нет денежных средств на погашение предыдущего кредита, а также сфальсифицировала акт проверки предмета залога, поскольку с целью проверки залогового имущества в город Санкт-Петербург согласно журналу учета выдачи командировочных удостоверений Григорьева С.А. не выезжала. Указывает, что акт проверки наличия имущества, предлагаемого в залог Обществом, датирован 09.10.2007, то есть после предварительного заключения экономиста 05.10.2007 о категории качества ссуды. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Тимофеева Г.Н. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 Банком в лице председателя правления Тимофеевой Г.Н. и Обществом (заемщик) в лице генерального директора Королева Игоря Павловича заключен кредитный договор № 396/к, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 2 750 000 руб. под 11% годовых на срок до 07.10.2010.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом имущества Общества по договору от 10.10.2007 № 436/з, залогом имущества Королева И.П. по договору от 10.10.2007 № 437/з и договором поручительства от 10.10.2007 № 271/п.

Заемщик в течение 2007 – 2009 годов свои обязательства по договору исполнял, после июня 2009 года гашения задолженности и процентов Обществом не производилось, что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заемщика 2 561 600 руб. долга и 46 573 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное по договору       от 10.10.2007 № 436/з имущество Общества.

Решением суда от 09.02.2010 по делу № А56-69456/2009 иск Банка удовлетворен. Взыскателю 14.05.2010 и 16.05.2010 выданы исполнительные листы серии АС № 002033271 и 002022272, на основании которых 15.06.2010 службой судебных приставов были возбуждены исполнительные      производства № 40/4/43137/15/2010 и 40/4/43138/15/2010.

На основании письма Банка от 13.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.11.2010 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Банком 20.12.2010 по договорам купли-продажи № 1 и 2 были реализованы за 400 000 руб. два из четырех автотранспортных средства, являвшихся предметом залога по договору от 10.10.2007 № 436/з.

По решению общего собрания акционеров Банка от 11.09.2012 были досрочно прекращены полномочия Тимофеевой Г.Н. в качестве единоличного исполнительного органа – председателя правления Банка.

По заявлению истца от 14.09.2012 службой судебных приставов               на основании исполнительных листов серии АС № 002033271 и 002022272 были возбуждены исполнительные производства от 02.10.2012                            № 73918/12/04/78 и 73919/12/04/78, в ходе которых установлено, что Общество предпринимательской деятельности не ведет, по месту регистрации не находится, имущества и денежных средств в кредитных учреждениях не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2013 недействующее Общество 15.04.2013 исключено из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона      от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что действиями Тимофеевой Г.Н. по заключению с Обществом 10.10.2007 кредитного договора № 396/к, Банку причинены убытки в виде суммы невозвращенной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения Тимофеевой Г.Н. при заключении спорного кредитного договора с Обществом, причинной связи между наступлением у Банка вреда в размере 2 208 173 руб. 43 коп. и противоправным поведением ответчика, а также вины Тимофеевой Г.Н. в причинении указанного вреда.

Вопреки мнению заявителя довод о доказанности факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика не подтвержден документально.

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10). Указанное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанное лицо обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

  Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены два договора залога автотранспортных средств, принадлежащих Обществу и его генеральному директору, и договор поручительства с руководителем Общества как физическим лицом. Причем при заключении договоров залога Банком у собственников изъяты подлинные паспорта транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Банком не предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности Общества в установленном законом порядке, в том числе и после прекращения полномочий Тимофеевой Г.Н. Так, он не обращался в суд с иском к поручителю, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору от 10.10.2007 № 437/з имущество Королева И.П., что свидетельствует о бездействии самого истца по предотвращению возможных убытков, в связи с чем причинная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками правомерно признана судом недоказанной.

  Действительно, в нарушение положений пункта 1 статьи 83 Закона об АО кредитный договор от 10.10.2007 не был предварительно до его совершения одобрен советом директоров Банка или общим собранием акционеров.

Однако в силу названного Закона сделка с заинтересованностью является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В данном случае указанный кредитный договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Более того, как видно из материалов дела, условия договора существенно не отличаются от условий аналогичных кредитных договоров, которые