Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

корпуса –                             в 7 374 000 руб.; здание КПП с галереей – в 638 000 руб.; здание плотницкого цеха – в 385 000 руб.; здание склада НЗ – в 601 000 руб.; здание свинарника –      в 312 000 руб., здание склада инструментов – в 232 000 руб.;                        здание материального склада – в 1 016 000 руб.; здание мойки автомобилей –     в 1 223 000 руб.

Также при рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза относительно давности подписания и проставления оттисков печатей на дополнительном соглашении от 12.11.2010 к спорному договору. Проведение экспертизы поручалось эксперту Мамалат Алексею Юрьевичу (сотруднику индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактическая дата подписания дополнительного соглашения к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества                       от 12.11.2010 от 12.11.2010 дате, которая указана в документе?

2. соответствует ли фактическая дата проставления оттисков печатей на дополнительном соглашении к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010 дате, которая указана в документе?

3. когда фактически было подписано дополнительное соглашение к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010?

4. когда фактически были проставлены оттиски печатей на дополнительном соглашении к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010?

В силу заключения эксперта:

1. определить давность изготовления бумажного носителя, на котором выполнено «Дополнительное соглашение к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010», не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих научно обоснованных методик.

2. определить давность выполнения печатного текста, которым выполнено «Дополнительное соглашение к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010», не представляется возможным, так как методика установления давности выполнения штрихов не применима к документам, выполненным электрофотографическим способом.

3. подписи от имени Пуляева А.С. и Рогатых А.С. в «Дополнительном соглашении к договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества                    от 12.11.2010» выполнены в период ноябрь 2010 года – апрель 2011 года.

4. оттиск печати «Индивидуальный предприниматель Рогатых Александр Савватьевич» и оттиск печати «Индивидуальный предприниматель           Пуляев Андрей Сергеевич» в «Дополнительном соглашении к договору № 01                купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010» выполнены в период ноябрь 2010 года – апрель 2011 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене с учетом результатов судебных экспертиз по определению рыночной стоимости имущества по спорной сделке на момент ее совершения и относительно давности подписания и проставления оттисков печатей на дополнительном соглашении от 12.11.2010 к договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равноценном встречном исполнении покупателем, уплатившим за приобретенное имущество 20 936 700 руб., своих обязательств, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт причинения убытков кредиторам Должника в результате заключения спорного договора также не доказан.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в книге учета доходов и расходов Должника за 2010 год отсутствует информация о получении денежных средств по дополнительному соглашению, правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае при рассмотрении требования о признании сделки недействительности при наличии оригинала документа, подтверждающего передачу денежных средств, на покупателя имущества не могут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия, вызванные неисполнением Должником обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Как верно указано судом, в подтверждение финансового положения, Предпринимателя представлены бухгалтерская отчетность, бухгалтерские справки, а также правоустанавливающие документы на имущество, имеющиеся у него. Отражение Должником в книге учета доходов и расходов за 2010 год                 (1 квартал) сведений о получении денежных средств по иной расписке, не свидетельствует о том, что по представленной расписке денежные средства получены не были.

 Кроме того, в материалах дела имеется уточненная книга доходов             и расходов Должника за 2010 год, направленная в налоговый орган в 2013 году, в которой он отразил поступление денежных средств по расписке на           сумму 9 736 700 руб.

Довод подателя жалобы о том, что из пояснений Предпринимателя оперуполномоченному ОБЭП по городу Архангельску следует, что цена сделки составляет 11 200 000 руб. и оплата по договору осуществлялась безналичным расчетом, подлежит отклонению, поскольку не доказывает факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении и того, что оплата по договору была произведена в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору.

Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о перечислении Предпринимателем на счет Должника денежных средств в размере 9 000 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2010 № 427 и от 01.12.2010 № 510 в счет оплаты по другой сделке, не может быть принято во внимание, так как противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд в силу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 неправомерно взыскал с Должника в пользу Предпринимателя 135 000 руб. судебных расходов, не может быть признана состоятельной.

В пункте 18 названного Постановления указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Вопреки мнению заявителя из буквального толковании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения – в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу № А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова