Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А66-11182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника.

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно пункту 18 данного Постановления распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, указанные общие правила о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применяются и в случае, если расходы понесены при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом удовлетворены требования кредитора, что с учетом Постановления № 35 является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных Соловьевым С.А. на оплату услуг представителя, с Должника за счет конкурсной массы.

Требование о возмещении 20 000 руб. судебных издержек в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование о возмещении 20 000 руб. судебных издержек, суд вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не допустил нарушения норм действующего законодательства и судебной практики.

В части признания подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и учету отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования заявителя в размере 36 253 руб.         63 коп. штрафа, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с должника в пользу потребителя и только в случае добровольного не удовлетворения исполнителем (должником) требований потребителя, поэтому довод заявителя о том, что штраф носит административный характер и не связан с суммой долга, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Соловьева С.А. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Заявленные в уточнении к апелляционной жалобе требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Агуреева Николая Владимировича по неудовлетворению в составе текущих платежей требования Соловьева С.А. в части 10 000 руб. судебных расходов и обязании конкурсного управляющего Общества Агуреева Н.В. удовлетворить в составе текущих платежей требование Соловьева С.А. в части 10 000 руб. судебных расходов, 36 253 руб. 63 коп. штрафа и 20 000 руб. судебных издержек апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции данные требования Соловьевым С.А. не заявлялись.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований кредитора производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-11182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

В части требований Соловьева Сергея Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.ру» Агуреева Николая Владимировича по неудовлетворению в составе текущих платежей требования Соловьева Сергея Александровича в части 10 000 руб. судебных расходов          и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.ру» Агуреева      Николая Владимировича удовлетворить в составе текущих платежей требования Соловьева Сергея Александровича в части 10 000 руб. судебных расходов, 36 253 руб. 63 коп. штрафа и 20 000 руб. судебных издержек производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова