Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-13653/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мошенничеством.

Таким образом, хищение путем кражи и хищение путем мошенничества – это разные виды хищений.

Стороны договора страхования в силу принципа свободы договора на основании пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ  вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные УК РФ,  являются страховым случаем, установив в качестве такового как все виды хищений, так и отдельные из них.

Суд как полномочный орган вправе оценить обстоятельства дела и сделать выводы об относимости сложившейся ситуации к категории «страхового случая».

Стороны, в заключенным договором страхования  к страховому случаю отнесли не любые виды хищения, а лишь хищение путем кражи.

Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Понятием «кража» иные способы хищения не охватываются.

Согласно постановлению СО отдела ОВД МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 26.08.2011 гражданин, предъявивший паспорт на имя Пономарева А.А., а также поддельные документы на автомобиль ДАФ М641ТМ199, 22.07.2011,  находясь по адресу: г. Москва, Перовское шоссе дом 25, стр.1, получил для доставки в г.Архангельск, ул.Мостовая, д.1 к.4 сборный груз на сумму 1 333 328 руб. 81 коп., принадлежащий Обществу. 

Таким образом, неустановленное лицо   мошенническим путем завладело   имуществом Общества  на указанную сумму.

По данному факту уголовное дело № 488720  в отношении неустановленного лица  возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором страхования к страховым случаям отнесено лишь хищение имущества путем кражи.

Такой страховой случай как хищение имущества путем мошенничества договором страхования не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежат возмещению за счет истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу № А05-13653/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСПЕКТ»  в иске к с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании   1 293 328 руб. страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСПЕКТ» (ОГРН 1022900541674, место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1, корп. 3) в доход федерального бюджета 18 433 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСПЕКТ» (ОГРН 1022900541674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев