Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-13653/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бобина В.Г.по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-13653/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСПЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании 1 293 328 руб. страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСПЕКТ» (ОГРН 1022900541674, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700, далее - Страховая компания) о взыскании 1 293 328 руб. страхового возмещения по генеральному договору транспортного страхования грузов от 21.03.2011 № 1290000-000552\11СГЮ (с учетом уточнения истцом предмета иска и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

Определением от 28.11.2012 к участию в деле третьим лицом привлечена индивидуальный предприниматель Крипак Ирина Николаевна (далее - предприниматель).

Определением от 15.01.2013 к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРМТРАНС» (далее – ООО «АРМТРАНС»).

Решением суда от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что риск пропажи груза без вести в результате завладения его третьими лицами не застрахован договором страхования между сторонами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы Страховой компании  судом апелляционной инстанции было установлено,  что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «АРМТРАНС»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 12 июля 2013 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области в отсутствие представителя  ООО «АРМТРАНС», которые о времени и месте судебного разбирательства не было надлежаще извещено, решение суда от 07 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика 1 293 328 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости груза, указанной в счетах поставщиков, с учетом безусловной франшизы.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителя истца, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 31.03.2011 № 1290000-0000552/11СГЮ.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования грузов от 07.07.2003 (далее - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4 договора страховыми объектами являются грузы, страхуемые по поручению клиентов страхователя в их пользу согласно перевозочным документам.

Выгодоприобретатель по договору - собственник груза (пункт 3 договора).

Период страхования - с момента окончания погрузки до момента доставки в пункт назначения под расписку грузополучателя без риска выгрузки груза (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора страхование осуществляется в соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования «с ответственностью за все риски», включая кражу, рефрижераторный риск.

Маршруты перевозок - по территории России, исключая регионы проведения военных действий, объявленных зонами чрезвычайных ситуаций (пункт 9 договора). Средства транспорта - автомобильный транспорт (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора страховая сумма по нему составляет совокупность страховых сумм каждой отдельной отправки.

Максимальный лимит ответственности –  4 500 000 руб. по одной отправке (пункт 15 договора).

Как следует из пункта 14 договора страхования, каждая отправка считается застрахованной с момента отправки страхователем груза со склада и продолжается в течение всей перевозки до момента получения груза грузополучателем, но при условии, что по всем отправкам груза страхователь уведомляет страховщика предварительными заявлениями, а для грузов стоимостью свыше установленного лимита ответственности по одной отправке оперативно сообщает о ней страховщику.

Декларацией от 22.07.2011 № 035 Общество уведомило страховую компанию о четырех отправках грузов, в том числе об отправке груза продуктов стоимостью 1 368 298 руб. 19 коп. по маршруту Москва - Архангельск, перевозчик Крипак И.Н., водитель Пономарев А.А., автомобиль ДАФ М641ТМ 99 ПР.

Страховая премия за страхование груза уплачена Обществом платежным поручением от 22.07.2011 на сумму 3 804 руб. 41 коп.

Перевозка выполнялась в рамках заключенного между Обществом и Предпринимателем договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2011.

Для выполнения данной перевозки Предпринимателем заключены договор с ООО «АРМТРАНС» от 21.07.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Для выполнения данной перевозки Предпринимателем также был заключен договор с водителем Пономаревым А.А. от 21.07.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Водитель автомобиля ДАФ М641ТМ99ПР Пономарев А.А. получил 22.07.2011  в г. Москве, Перовское шоссе, дом 25, сборный груз (продовольственные товары) для доставки истцу.

Стоимость груза составила 1 333 328 руб. 81 коп.

Принятый к перевозке товар оплачен Обществом его поставщикам.

Автомобиль с грузом на склад Общества не прибыл, его местонахождение не установлено.

Общество обратилось в ОВД Соломбальского округа г. Архангельска с заявлением о пропаже груза.

Постановлением СО отдела ОВД МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 26.08.2011 возбуждено уголовное дело № 488720 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 26.10.2011 уголовное дело № 488720 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество 26.07.2011 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.09.2012 № 29-01-02-07-845 Страховая компания сообщила обществу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск пропажи груза без вести в случае завладения грузом третьими лицами путем мошенничества договором страхования не предусмотрен.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в  отношении договоров страхования, по которым  законом страховые случаи прямо  не определены, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из указанной нормы права следует, что по договору имущественного страхования могут быть  застрахованы как все указанные в ней риски, так и некоторые из них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 8 заключенного сторонами договора, страхование осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования «с ответственностью за все риски», включая кражу, рефрижераторный риск.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования при страховании грузов «с ответственностью за все риски» возмещаются убытки, возникшие:

4.1.1. От повреждения или полной гибели или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8. Правил,

4.1.2. убытки, расходы и взносы по общей аварии,

4.1.3. необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Дополнительно к указанным в данном пункте Правил рискам, стороны заключенным договором предусмотрели страхование на случай кражи и  рефрижераторного  риска.

Как следует из главы 21 УК РФ  (Преступления против собственности) понятием «хищение» охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. Сущность хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, в его обращении в пользу виновного, а равно других лиц.

В зависимости от способа совершения преступления в главе 21 УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (статья158), мошенничество (статья 159), присвоение и растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162)

Согласно части 1 статьи 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием является