Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А05-132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с указанной правовой нормой коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт «в» пункта 3 Правил № 354).

В приложении 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что состав и свойства горячей воды, а также температура горячей воды в точке водозабора должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Таким образом, с учетом изложенного выявленное управлением нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 № 5/11 общество является управляющей организацией в отношении жилого дома № 13, корпус 2, расположенного по улице Салтыкова-Щедрина в городе Котласе. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечить предоставление коммунальных услуг.

Согласно договору теплоснабжения от 11.04.2011, заключенному обществом с ресурсоснабжающей организацией МП МО «Котлас» «ОКиТС», заявитель является потребителем тепловой энергии и приобретает ее для использования на коммунальные нужды населения.

Пунктом 6.1.1 указанного договора определена граница раздела эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения и системе горячего водоснабжения (наружный срез стены здания на вводе сетей). 

Таким образом, ООО «УК Жилфонд-ДоК» является исполнителем, предоставляющим жильцам спорного жилого дома коммунальные услуги, и отвечает за надлежащее качество воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома, до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 7.2.1 договора от 01.04.2011 № 5/11 управляющая организация освобождается от ответственности за качество коммунальных услуг, которые ею не оказываются, признается судом несостоятельной.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что по результатам инструментальных замеров температуры воды, проведенных с                10 час 15 мин до 11 час 35 мин 12.12.2012 в квартирах № 2, № 5 дома № 13, корпус 2 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Котласе учреждением выявлено, что температура горячей воды из крана на кухне квартиры № 2 указанного дома составляет 50(0)С, что ниже нормативной на 10(0)С, температура горячей воды в квартире № 5 по тому же адресу составляет 51(0)С, что ниже нормативной на 9(0)С.

Довод ООО «УК Жилфонд-ДоК» о том, что общество не может нести ответственность за качество предоставления горячего водоснабжения в силу того, что получает указанную коммунальную услугу ненадлежащего качества на границе сетей, принадлежащих предприятию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств получения заявителем от МП МО «Котлас» «ОКиТС» горячей воды, температура которой ниже нормы, в материалы дела не представлено.

Из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 апреля 2012 года № 15417/11, следует, что факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает предприятие от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего качества воды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти требования СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях ООО «УК Жилфонд-ДоК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) от 29.04.2005 № 76-к Немченков Д.П. назначен начальником отдела, то есть является руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 15 Положения об отделе, утвержденного приказом управления от 19.11.2008 № 177, начальник территориального отдела является главным государственным врачом по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом отдела в пределах данных ему полномочий.

Согласно пункту 5 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта в отделе, Подолян О.С., утвержденного руководителем управления 11.01.2010, ведущий специалист-эксперт вправе самостоятельно принимать решения о применении мер административного воздействия.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что судом не решен вопрос о правомочности составления должностным лицом отдела протокола от 19.12.2012 № 441 об административном правонарушении признается апелляционным судом несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на нарушение отделом правил организации и проведения внеплановой проверки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт нарушения обществом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 обнаружен в ходе административного производства, а в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Постников С.В., не привлечен в качестве потерпевшего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется, так как, факт причинения физического, имущественного или морального вреда названному лицу административным органом не был установлен.

При этом по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ право признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении принадлежит административному органу, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Постникова С.В. к участию в деле в качестве потерпевшего является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом не составлен протокол об изъятии проб воды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Порядок отбора проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Вместе с тем как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки пробы воды не изымались, а в силу специфики вменяемого нарушения ответчиком проведены инструментальные исследования, о чем в присутствии двух понятых составлены акты проведения инструментальных измерений и исследований от 12.12.2012.

Отсутствие подписей понятых в протоколе от 12.12.2012 № 01 измерения уровней физических факторов не является нарушением. Наличие указанных подписей имеется в актах от 12.12.2012 проведения инструментальных измерений и исследований, составленных непосредственно при их проведении. В протоколе от 12.12.2012 № 01 лишь зафиксирован факт того, что проведение измерений проводилось в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах основанные на актах от 12.12.2012 протокол измерения уровней физических факторов от 12.12.2012 № 01 и экспертное заключение от 17.12.2012 № 90 правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу, равно как и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 № 441.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела от 27.12.2012 № 320/29.04.2012.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :