Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А44-1004/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А44-1004/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от Новгородской таможни Смирновой Т.В. по доверенности от 18.05.2007 № 11-07/3578, Вьюновой О.Н. по доверенности от 09.02.2007                 № 11-07/1092,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконикс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2007 года (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубиконикс» (далее – ООО «Рубиконикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования, к Новгородской таможне о признании незаконным решения от 25.01.2007 № 5 и обязании таможни принять меры к устранению его нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным оспариваемого решения отказано.

ООО «Рубиконикс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на представление всех необходимых документов для таможенного контроля и определения таможенной стоимости. Податель жалобы считает, что обоснованно определил таможенную стоимость по методу сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что таможенный орган не обосновал невозможность последовательного применение 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Новгородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Рубиконикс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Новгородской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Рубиконикс» (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 04.04.2006 № 446, заключенного с компанией «ADBAC Limited» (Великобритания), по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10208010/300606/П001731, 10208010/300606/0001728, 10208010/290606/0001717, 10208010/290606/0001718 ввезло товар: табачное сырье – табак с неотделенной средней жилкой типа Вирджиния тепловой сушки в виде естественных листьев. Сорт JATIM-JLL-2004, MADURA-MLL-2004 в джутовых тюках (код товара – 2401101000 ТН ВЭД России), произведенного в Индонезии.

При декларировании таможенная стоимость товара определена по первому основному методу (по стоимости сделки ) и составила 0,54 доллара США и 0,57 доллара США за килограмм в зависимости от сорта.

В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлен контракт от 04.04.2006 № 446, инвойсы, CMR, коносамент, страховой полис, счет за транспортировку, договор транспортной экспедиции.

При таможенном оформлении товара таможенный орган согласился с размером таможенной стоимости, определенным декларантом. Товар выпущен должностными лицами Боровичского таможенного поста без замечаний.

После выпуска товара Новгородской таможней в порядке статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) проведена проверка документов и сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях в отношении таможенной стоимости товара.

При проверке таможенным органом было установлено, что документы представлены не в полном объеме, предусмотренном Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 (далее – Перечень), отдельные документы оформлены ненадлежащим образом, содержат неточные данные и противоречат друг другу, а именно: отсутствуют учредительные документы, а также ссылка на ГТД, к которой они прилагались; контракт от 04.04.2006 № 446 со стороны продавца и покупателя подписаны неустановленными лицами (т. 1, л. 84-86), к контракту приложены два приложения от 04.04.2006 № 1, отличающиеся друг от друга содержанием: условия поставки в одном не указаны, в другом указано DDU Котка (т. 1, л. 87, 88); не все инвойсы содержат сведения о контракте, в рамках которого осуществлялась поставка (т. 1, л.142); условия поставки, указанные в приложении к контракту и инвойсах, не совпадают, так как в инвойсах указано – DDU Котка (т. 1, л. 88, 102, 119, 122, 125); в нарушение п. 4.2 контракта маркировка на тюках не содержит информацию о стране происхождения, фирме-поставщике, номере партии, что зафиксировано на фотографиях к актам таможенного досмотра (т. 1, л. 84, 85, 97, 110).

Декларантом не представлен полный пакет документов, подтверждающий транспортные расходы, в частности счет от фактического перевозчика ОАО «EXPRESSAVTO». Транспортные документы, представленные обществом, содержат противоречивые сведения: величина транспортных затрат в справке о разбивке транспортных затрат до и после границы Российской Федерации не совпадает со стоимостью, указанной в справке. Счета ООО «Роял Транс» выставлены в рублях, в справке расчет составлен в долларах США, курс пересчета не указан.

Не учтены также затраты по выгрузке с судна, перегрузке товара на иное транспортное средство.

Инвойсы либо вообще не содержат подписи, либо подписаны неустановленными лицами (т. 1, л. 93, 102, 119, 122), печать фирмы продавца в контракте и инвойсах не соответствуют друг другу, отдельные инвойсы, выставленные продавцом в один день, содержат различные логотипы фирмы продавца, печати и не являются единообразными по исполнению (т. 1, л. 93, 119).

Не представлены доказательства включения расходов по страховке в стоимость груза.

Кроме того, при сопоставлении заявленной таможенной стоимости с данными таможенной статистики о ценах на товары того же класса и вида, ввезенными на территорию Российской Федерации, при сопоставимых условиях установлено, что она в два-три раза ниже проверочных величин.

В связи с указанными обстоятельствами таможней направлены декларанту запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждении заявленной таможенной стоимости, разъяснении нарушений в представленных документах, а также пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на столь низкую цену сделки. В случае невозможности представления указанных документов декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара иным методом, отличным от первого.

Из запрошенных таможней документов декларантом представлены только документы о реализации товара на внутреннем рынке (т. 2, л. 9-16).

Остальные запрошенные документы (прайс-листы фирмы производителя, экспортные ГТД, платежные документы по оплате товара иностранному контрагенту, пояснения по условиям продаж) не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами решение о таможенной стоимости, принятое в ходе таможенного оформления должностными лицами Боровичского таможенного поста, было отменено и принято решение об определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, о чем общество уведомлено.

Обоснование невозможности применения предыдущих методов содержится в дополнениях к ДТС -1 (т. 2, л.27-31), направленных обществу.

В адрес ООО «Рубиконикс» направлены требования от 11.12.2006       №№ 618-621.

В связи с неуплатой обществом сумм, указанных в требованиях, Новгородской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.01.2007 № 5.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товара установлен статьей 323 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичные требования содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа пункта 4 статьи 323 ТК РФ, а также статей 124, 127, 131 ТК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей на момент декларирования, следует, что право декларанта доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости одновременно выступает и как его обязанность подтвердить достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода таможенной оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», выявленные таможней в ходе последующего таможенного контроля недостатки и несоответствия в документах, представленных обществом, а также значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС «Мониторинг-Анализ», являются признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, перечень запрошенных таможней документов соответствует требованиям статей 63, 367 ТК РФ и пункту 1 приложения 1 к Перечню.

Последовательность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренная статьями 323, 367 ТК РФ и положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, Новгородской таможней не нарушена. Доводы таможни о том, что запрошенные документы представлены не в полном объеме, обществом не опровергнуты. Доказательств невозможности для представления прайс-листов производителя, экспортных ГТД, платежных документов по оплате товара иностранному контрагенту, а также документов, подтверждающих транспортные расходы и включение страховки в стоимость товара, обществом не представлено.

В пунктах 1, 3 контракта (т. 1, л. 84) отсутствует ссылка на Инкотермс-2000, а определены конкретные условия поставки. Как правильно указал суд первой инстанции, из приложений № 1 к контракту (т. 1, л. 87, 88) невозможно определить, какие условия поставки согласованы сторонами, поскольку в одном документе условия поставки не определены, в другом указано условие CIF Котка.

Поэтому доводы общества о том, что поставка на условиях DDU в инвойсах указана ошибочно, а фактически поставка осуществлена на условиях CIF, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отсутствие в представленных документах достоверной информации об условиях его поставки само по себе, без учета иных недостатков в документах свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки.

Общество как в таможенный орган, так и в суд пояснений по поводу низкой стоимости ввезенного товара не представило. Доказательств того, что указанная в контракте цена является рыночной, сформировавшийся в условиях свободной конкуренции и независящей от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (пункт 2.2 статьи 19 Закона № 5003-1), обществом также не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявленная таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 5 указанного выше постановления Пленума непредставление декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности.

Таким образом, вывод таможни о том, что первый метод определения таможенной стоимости товара в данном случае не подлежит применению, является обоснованным.

Из представленной таможней в суд апелляционной инстанции ценовой информации и письменных пояснений к ней следует, что ООО «Рубиконикс» являлось единственным декларантом, который оформлял на таможне табак данного вида, сорта и года сбора, произведенный в Индонезии и ввезенный из Великобритании.

Оформлявшиеся в сопоставимый период в иных таможенных органах товары того же вида и класса не отвечают всем требованиям по идентичности и однородности (статьи 20, 21 Закона № 5003-1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 5003-1 при использовании метода вычитания стоимости в качестве основы для применения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом.

В данном случае метод вычитания не применим в связи с отсутствием как у таможенного органа, так и декларанта документально подтвержденной в полном объеме информации о величине расходов (коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров того же класса и вида в Российской Федерации; расходов на перевозку и страхование понесенных в связи с продажей на территории Российской Федерации).

Таможенное оформление идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида оцениваемому товару в зоне деятельности Новгородской таможни не осуществлялось

Таможенная стоимость товаров того же класса и вида оцениваемому товару, оформление которых осуществлялось в зоне деятельности иных таможенных органов, определялось по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Факты оформления