Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-3785/2007. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу № А56-59461/2008, от 25.10.2012 № А56-22290/2007, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по делу             № А55-13106/2008, в определении ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-16465/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А57-24691/2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежал исчислению с даты последнего судебного акта, принятого по делу, а не с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и не с даты получения заявителем определения ВАС РФ об отказе передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку новые обстоятельства (изменение судебной практики, изложенной в постановлении Президиума                ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12) как в период надзорного производства и решения вопроса о передаче дела № А66-3785/2007 в Президиум ВАС РФ, так и на дату вынесения данного  определения (04.02.2009) еще не возникли.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011                     № 2574/09, формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По настоящему делу заявителю отказано в пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, то есть возможность рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 обществом утрачена, поэтому формирование впоследствии ВАС РФ правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого определения следует, что обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено судом, отклоняется как несостоятельный.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2008, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, в данном случае следует исчислять с указанной даты.

С заявлением о пересмотре решения от 31.03.2008 по новым обстоятельствам ООО «Интекс» обратилось 15.01.2013, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (не позднее 16.04.2009). Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае неприменим и на момент обращения с заявлением с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012           № 2341/12 также истек.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

При этом, нарушение судом положений часть 2 статьи 314 и части 1 статьи 316 АПК РФ, предусматривающих сроки принятия к производству и рассмотрения данного заявления, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от 01.04.2013.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что принимая к производству заявление ООО «Интекс» о пересмотре решения от 31.03.2008, суд первой инстанции не учел того, что срок, установленный частью 3                статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением является самостоятельным основанием для возвращения этого заявления в порядке пункта 2 части 1     статьи 315 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Интекс» подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно принято к производству судом первой инстанции, в связи с этим обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении данного заявления, а производство по заявлению                              ООО «Интекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по делу № А66-3785/2007 - прекратить.

Правовых оснований для отмены определения суда от 01.04.2013 в части произведенной замены заявителя на его правопреемства не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля                   2013 года по делу № А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от               31 марта 2008 года по делу № А66-3785/2007.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу № А66-3785/2007 прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова