Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 11,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплутационная контора» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-358/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплутационная контора» (ОГРН 1073525013440; далее – Общество, ООО «УК ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 № 154.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда в удовлетворении требований отказано.

           ООО «УК ЖЭУ» в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что вменяемое ему правонарушение следует признать малозначительным. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

    Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  ООО «УК ЖЭУ»  является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по приему платежей за жилые помещения и коммунальные услуги физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Должностными лицами Инспекции на основании поручения от 05.12.2012 № 129 проведена проверка полноты учета выручки, полученной заявителем с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «УК ЖЭУ»  требований пункта 18 статьи 4 Закона  № 103-ФЗ, выразившегося   в неиспользовании Обществом специального банковского счета для расчетов между ООО «УК ЖЭУ» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), с которым у заявителя заключен договор на прием платежей от населения от 22.01.2009 № 5320.

Согласно данному договору ФГУП «Почта России» принимает платежи собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов ООО «УК ЖЭУ» через отделения почтовой связи Вологодского почтамта. Полученные денежные средства перечисляются на расчетный счет Общества. За оказанные услуги ООО «УК ЖЭУ» выплачивает ФГУП «Почта России» вознаграждение в размере 1 % от поступивших денежных средств.

Таким образом, в соответствии с нормами Законом № 103-ФЗ ФГУП «Почта России» осуществляет прием платежей физических лиц и является платежным агентом (оператором), а Общество - поставщиком.

Согласно выписке за период с 05.10.2012 по 05.12.2012 по операциям на счете № 40702810412000106563, открытом в Вологодском отделении № 8638 ОАО «Сбербанка России», принадлежащем ООО «УК «ЖЭК», поступила оплата за коммунальные платежи от платежного агента - ФГУП «Почта России» в сумме 117 173,76 руб., в том числе: 05.10.2012 - 7795,69 руб.; 09.10.2012 - 2305,71 руб.; 10.10.2012 - 1294,92 руб.; 10.10.2012 - 2322,80 руб.; 11.10.2012 - 1833,08 руб.; 15.10.2012 - 499,09 руб.; 16.10.2012 - 1681,25 руб.; 18.10.2012 – 14 040,85 руб.; 19.10.2012 - 2181,97 руб.; 19.10.2012 - 2899,05 руб.; 23.10.2012 - 3163,04 руб.; 24.10.2012 - 1297,63 руб.; 25.10.2012 - 4517,32 руб.; 06.11.2012 - 12127,10 руб.; 08.11.2012 - 4496,25 руб.; 09.11.2012 - 1200,28 руб.; 14.11.2012 - 3338,13 руб.; 19.11.2012 – 10 405,87 руб.; 19.11.2012 –                          11 095,90 руб.; 21.11.2012 - 7008,05 руб.; 23.11.2012 - 4378,64 руб.; 28.11.2012 - 3000,00 руб.; 30.11.2012 - 1820,00 руб.; 04.12.2012 - 3477,82 руб.; 05.12.2012 - 8993,32 руб.

Поставщик ООО «УК ЖЭК» не использовал специальный банковский счет для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 20.12.2012 № 17-14/128 и протокол об административном правонарушении                № 167 от 20.12.2012.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 24.12.2012 № 154, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009                     № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Частью 18 статьи 4 Закона  № 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 названного Закона).

В части 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика.

Факт неиспользования Обществом специального банковского счётапри осуществлении расчетов с платежным агентом подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.12.2012 № 17-14/128, протоколом об административном правонарушении  от 20.12.2012 № 167.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Те обстоятельства, что заключенные договоры с ФГУП «Почта России» и ООО «УК «ЖЭК»» при расчетах между собой не предусматривали специальных счетов (в тот период наличие спецсчетов не требовалось);                    ФГУП «Почта России» отказывалась ранее вносить изменения в договор по расчетам через специальные  счета,  не исключают вину ООО «УК ЖЭУ» в совершении административного правонарушения и  не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

  Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

  Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.в действиях заявителя малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов.

Незнание установленных законом обязанностей, пренебрежительное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранение выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.1            КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, так как суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела в порядке административного производства.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 227 КоАП РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным