Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-11871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В разделах 4 договоров сторонами установлено, что комбинированная машина КО-829А относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от трех до пяти лет, трактор ХТЗ-150К-09 относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от семи до десяти лет.

Под сроком полезного использования понимается срок, в течение которого объект основных средств может эксплуатироваться (приносить доход) владельцу. По окончании срока полезного использования стоимость объекта стремится к нулевой.

Срок полезного использования устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которым утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Истец, доказывая свою позицию по иску, представил обоснование срока полезного использования каждого из объектов лизинга и, соответственно, расчет заявленных требований.

Суд, оценив доводы истца и представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, согласился с изложенными истцом выводами.

По утверждению истца комбинированная машина КО-829А была приобретена новой в сентябре 2008 года (договор от 02.09.2008 № 32-08). Истец возвратил лизингодателю машину 18 января 2012 года. Далее 21 марта                    2012 года ЗАО «Лизинг-Моторс» продало машину предпринимателю               Милавину О.В., который 01 апреля 2012 года сдал ее Предприятию в аренду. Таким образом, на 01 апреля 2012 года машине было не менее трех лет и семи месяцев, она приносила доход и могла использоваться.

Кроме того, истец представил в качестве доказательства акт экспертного исследования (т. 3, л. 6-43) с целью установления стоимости машины после трех лет использования. Из акта экспертного исследования № 311-12 следует, что аналогичная машина в возрасте трех лет стоит от 642 000 рублей до                     677 000 рублей. Аналогичная машина в возрасте пяти лет стоит от                                466 000 рублей до 573 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость машины более приближена к нулевой на дату 5 лет. Таким образом, при определении действительного срока полезного использования необходимо принимать срок пять лет.

Относительно трактора ХТЗ-150-К-09 истец указывает следующее. Данный трактор был приобретен новым в сентябре 2008 года (договор от 02.09.2008 № 32/1-08). Из акта экспертного исследования № 312-12 следует, что аналогичный трактор в возрасте 10 лет стоит от 507 000 рублей до                                 1 273 000 рублей. Аналогичный трактор в возрасте 10 лет стоит от                                 84 000 рублей до 444 000 рублей. Из указанного следует, что рыночная цена трактора более приближена к нулевой на дату 10 лет и не стремится к нулевой на дату 7 лет.

Таким образом, при определении действительного срока полезного использования необходимо принимать срок 10 лет.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, основанный на изложенных выводах (т. 3, л. 3).

Исходя из того, что первоначальная стоимость комбинированной машины КО-829А составляет 1 165 000 рублей, истец указывает, что при сроке полезного использования 5 лет годовые амортизационные отчисления составят 233 000 рублей, а ежемесячные - 19 416 рублей 66 копеек. Таким образом, после окончания срока лизинга (37 месяцев) остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 446 583 рубля 58 копеек (1 165 000 рублей -                               19 416 рублей 66 копеек *37 месяцев). Установленная сумма была заложена в лизинговые платежи по договору № 108/2008-ДЛ в качестве фактической выкупной стоимости оборудования.

Первоначальная стоимость трактора ХТЗ-150К-09 составляет                                 1 830 000 рублей. При сроке полезного использования 10 лет годовые амортизационные отчисления составят 183 000 рублей, ежемесячные -                            15 250 рублей.

Следовательно, по окончании срока лизинга (37 месяцев) остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 1 265 750 рублей (1 830 000 рублей - 15 250 рублей*37 месяцев). Указанная сумма была заложена в лизинговые платежи по договору № 109/2008-ДЛ в качестве фактической выкупной стоимости оборудования.

Лизинговые платежи истцом полностью уплачены. Следовательно, истцом также была уплачена остаточная стоимость объектов лизинга, являющаяся выкупными платежами. Поскольку право собственности на имущество к истцу (лизингополучателю) не перешло, данные суммы, в размере 446 583 рубля 58 копеек и 1 265 750 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, от 05.07.2011 № 2346/11.

Судом определен размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, согласно которой остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд указал, что представленный истцом акт экспертного исследования № 312-12 ответчиком не оспорен, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, не смотря на то, что позиция истца была ему известна и было проведено достаточно судебных заседания для того, чтобы ответчик мог оспорить представленный истцом акт экспертного исследования № 312-12, либо представить собственные доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме суд оценил размер убытков, причиненных истцом ответчику (10 579 рублей 80 копеек) несоизмеримым с размером заявленного истцом к взысканию с ответчика неосновательного обогащения (1 712 333 рублей 58 копеек).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой инстанции правомерно признал требование о взыскании выкупной цены предметов лизинга подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции  и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                 2013 года по делу № А13-11871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова