Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-14757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-14757/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500887562; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление механизации Череповецкого района» (ОГРН 1023502289678, далее - МУП «Управление механизации Череповецкого района») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным пункта 146 (здание угольной школьной котельной с. Мякса ул. Пушкинская) перечня недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 2007 года приложение 1 к договору об использовании муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2007 № 2, заключенному между Комитетом и МУП «Управление механизации Череповецкого района», признании не возникшим права хозяйственного ведения МУП «Управление механизации Череповецкого района» на объекты недвижимости:

здание модульной газовой котельной общей площадью 100,1 кв.м. инв.            номер 19:256:002:000221890 лит. Л, расположенного по адресу: Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. Мякса, ул. Батюшкова, с кадастровым номером 35-35-12/004/2011-459;

здание напорно-канализационной станции общей площадью 15,9 кв.м. инв. номер 19:256:002:000221710 лит. А. расположенного по адресу: Череповецкий район, Мяксинский с/с. с. Мякса, ул. Советская, с кадастровым номером 35-35-12/044/2011-517;

здание газовой котельной площадью 22.4 кв.м. инв. номер 19:256:002:000216950, расположенного по адресу: Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. Мякса, ул. Пушкинская;

здание котельной общей площадью 147,3 кв.м инв. № 06754 лит. А, расположенного по адресу: Череповецкий район. Тоншаловский с/с, д. Солманское, с кадастровым номером 35:22:110800:0000:06754:0000;

здание почтамта общей площадью 73,3 кв.м. инв. номер 19:256:002:000184330 лит. А, расположенного по адресу: Череповецкий район, Нелазский с/с, п. Андогский, ул. Бумажников, 4. с кадастровым номером                    35-35-13/020/2009-378;

здание школьной угольной котельной, 1964 года постройки, общей площадью 166.8 кв.м, инвентарный номер 19:256:002:000094830, расположенного по адресу: Вологодская область. Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. Мякса, ул. Пушкинская.

Определениями суда от 24 декабря 2012 года и от 14 марта 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МОУ «Мяксинская средняя общеобразовательная школа», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Суслов Борис Игоревич, Ганичева Ольга Анатольевна

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                      2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что помещение гаража является частью здания котельной и передавалось МУП «Управление механизации Череповецкого района» вместе с котельной, поскольку изначально с 1965 года здание гаража находилось во владении и пользовании, а затем в оперативном управлении МОУ «Мяксинская средняя общеобразовательная школа»;

- противоречия и разночтения в площади спорного помещения гаража заключаются в ошибках технического учета и разницы во времени, так как первоначально учет был произведен в 1984 году, а затем в 2007 году. МУП «Управление механизации Череповецкого района» самостоятельно повторно осуществило инвентаризацию в результате помещение гаража составило уже   65 кв.м. Однако это один и тот же объект;

- срок исковой давности по  требованию в отношении гаража не истек, поскольку о сложившейся ситуации Комитет узнал только из письма Прокуратуры в                  2012 году;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости МУП «Управление механизации Череповецкого района» не передавались.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. - МУП «Управление механизации Череповецкого района» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2007 года Комитет и                           МУП «Управление механизации Череповецкого района» заключили договор              № 2 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Данным  договором регулировались отношения по использованию имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень передаваемого недвижимого и движимого имущества отражен в приложениях к договору.

Так, согласно приложениям 1-3 к договору ответчику передано                           164 объекта недвижимого имущества, 135 объектов движимого имущества и                  8 объектов, не завершенных строительством. В перечне недвижимого имущества приложения 1 к договору пунктом 146 значится здание угольной школьной котельной, расположенное по адресу: с. Мякса, улица Пушкинская, 1965 года постройки, пунктом 123 - газовая котельная, расположенная по адресу с. Мяска, ул. Батюшкова, 2003 года постройки, пунктом 66 - напорно-канализационная станция, расположенная по адресу: с. Мякса, ул. Советская, 2001 года постройки,  пунктом 60 - здание угольной котельной, расположенной по адресу: д. Солманское, Тоншаловского с/с, 1978 года постройки, пунктом 143 - здание почты, расположенное в д. Андога, 1950 года постройки. В перечне объектов, незавершенных строительством приложения 3 к договору пунктом 5 числится строительство школьной газовой котельной, расположенной по адресу: п. Мякса.

Дополнительным соглашением № 12 к договору от 26.09.2012 стороны уточнили пункт 60 приложения 1 к договору - здание котельной общей площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский п/с, д. Солманское.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по делу № А13-7616/2006 МУП «Управление механизации Череповецкого района» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ардентов В.А.

03.10.2007 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области на здание школьной угольной котельной, 1964 года постройки, общей площадью 166.8 кв.м, инвентарный номер 19:256:002:000094830, расположенного по адресу: Вологодская область. Череповецкий район, Мяксинский с/с, с. Мякса, ул. Пушкинская.

14.05.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Управление механизации Череповецкого района» на указанное имущество.

22.06.2012 МУП «Управление механизации Череповецкого района» заключило договор купли-продажи имущества посредством публичного предложения, на основании которого продало здание школьной угольной котельной Суслову Б.И., который в свою очередь, на основании договора от 06.08.2012 продан указанное здание Ганичевой О.А.

Ссылаясь на то, что здание школьной угольной котельной не могло быть передано по договору от 01.07.2007 № 2, поскольку помещение гаража в данном здании по договору от 13.04.2007 № 73 об использовании имущества, закрепленного на праве оперативного управления, закреплено за МОУ «Мяксинская средняя общеобразовательная школа» и используется данным учреждением Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенных норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 01.07.2007, в том числе спорное здание школьной угольной котельной.

14.05.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Управление механизации Череповецкого района» на указанное имущество.

Решением суда от 18 декабря 2009 года по делу №А13-9569/2009, вступившим в законную силу, Комитету отказано в удовлетворении иска о признании договора от 01.07.2007 № 2 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, незаключенным  и об исключении из предмета договора от 01.07.2007 № 2 муниципального недвижимого имущества согласно прилагаемому перечню.

Доводы истца о том, что здание школьной угольной котельной не могло быть передано по договору от 01.07.2007 № 2, поскольку помещение гаража в данном здании по договору от 13.04.2007 № 73 закреплено за МОУ «Мяксинская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из приложения 1 к договору оперативного управления от 13.04.2007 № 73 - перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2007, Комитетом МОУ «Мяксинская средняя общеобразовательная школа» передан гараж, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с. Мякса, ул. Пушкинская, 1964 года ввода в эксплуатацию, площадью 72 кв.м.

Из технического паспорта школьной угольной котельной, представленного МУП «Управление механизации Череповецкого района» на регистрацию видно, что в составе здания имеется помещение гаража площадью 65 кв.м. Из кадастрового паспорта помещения, представленного истцом (том 2 л.д. 32-32), также следует, что помещение гаража площадью 65 кв.м включено в состав здания школьной угольной школьной котельной.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что помещение гаража является частью здания школьной угольной котельной и при передаче здания МУП «Управление механизации Череповецкого района» в хозяйственное ведение было передано и помещение гаража.

Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно указал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Поскольку здание котельной с гаражом передано МУП «Управление механизации Череповецкого района» в хозяйственное ведение в 2007 году, а исковое заявление поступило в суд 17.12.2012, о чем свидетельствует штамп суда, то следовательно, на день обращения с настоящим иском в суд истек 3-х летний срок исковой давности.  

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не предоставлено.

Довод истца о том, что о передаче имущества он узнал из информации, полученной из письма