Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А05-16119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках и объема фактического пикового потребления мощности ОАО «Архэнерогосбыт».

Представленный контррасчет судом первой инстанции  проверен и признан правильным.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведенный ответчиком контррасчет фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял контррасчет Предприятия за основу и удовлетворил  исковые требования ОАО «РЖД» частично, взыскав  в его пользу 935 541,26 руб. задолженности в соответствии с контррасчетом ответчика.

Довод жалобы о том, что контррасчет ответчика является недопустимым доказательством, поскольку он неверен, не обоснован и не подтвержден, апелляционная инстанция не принимает, поскольку податель жалобы подробный расчет, опровергающий контррасчет ответчика, суду апелляционной инстанции не представил.

Доводу ОАО «РЖД», приведенному повторно в апелляционной жалобе, о необходимости применения в расчетах объема заявленной мощности ввиду того, что индивидуальные тарифы для сетевых компаний были сформированы исходя из указанной величины, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что пункт 15(1) Правил № 861 не распространяется на взаимоотношения смежных сетевых организаций по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, основана на ином толковании норм материального права, что не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Указания подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание разъяснения органов исполнительной власти   по спорному вопросу толкования норм права и применения к сложившимся отношениям действующего законодательства не имеет правового значения, поскольку мнения любых лиц по толкованию норм права не являются обязательными для суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания в случае представления ответчиком дополнительных доказательств, пояснений и контрдоводов, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец о слушании дела был надлежаще уведомлен. Доказательств того, что он не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 15.04.2013 в материалах дела не имеется. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, в жалобе ее податель не указывает отсутствие каких доказательств, лишило его возможности, представить суду первой инстанции свои возражения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года  по делу № А05-16119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев