Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А05-16344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-16344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» Колесникова Н.П. на основании прав по должности в соответствии с решением отчетно-выборного собрания членов СПК «Харп» от 17.04.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу             № А05-16344/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Харп» (ОГРН 1028301648418, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа в лице администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» (ОГРН 1058383006109, далее - Администрация) по долгам муниципального унитарного предприятия  «Строитель» (далее – МУП «Строитель») и взыскании                                 2 165 148 руб. 50 коп.

Решением суда от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик, как учредитель МУП «Строитель» в нарушение части 3 статьи 224 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подал заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании МУП «Строитель» банкротом и, следовательно, на основании части 2 статьи 226 данного Закона должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам МУП «Строитель» перед истцом. Суд не дал оценку указанному доводу истца, не сделал вывод, подлежат ли указанные нормы права применению к спорным правоотношениям, имеется ли основание для удовлетворения исковых требований по данному доводу истца, какие обстоятельства имеют значения для разрешения дела в связи с указанным доводом истца. Вывод суда о том, что довод истца о погашении ответчиком кредиторской задолженности перед гражданкой Соболевой М.В. не находятся в причинной связи с неплатежеспособностью и ликвидацией МУП «Строитель», апеллянт считает ошибочным, основанным на неправильной оценке доказательств. Суд не учел, что ответчик принял постановление от 26.12.2011 № 74 «О мероприятиях по ликвидации МУП «Строитель», в котором предписал ликвидационной комиссии МУП «Строитель» заключить соглашение о переводе долга предприятия перед гражданской Соболевой М.В. на сумму 1 226 793 руб. новому должнику - Администрации. Таким образом, ответчик, являясь учредителем МУП «Строитель», устанавливая его порядок ликвидации, дал указание в нарушении статей 63-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о погашении части требований кредиторов, проигнорировав процедуру банкротства предприятия, очередность погашения требований кредиторов, что привело в дальнейшем к невозможности ликвидировать имеющуюся задолженность МУП «Строитель» перед истцом.

Представитель Кооператива доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддерживает.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2000 постановлением главы муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» № 11 создано МУП «Строитель».

В соответствии с пунктом 1.3 устава МУП «Строитель» учредителем муниципального предприятия является муниципальное образование «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

Согласно уставу МУП «Строитель» имеет статус унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 7 статьи 4.1 устава предусматривается, что учредитель имеет право принимать решения о реорганизации и ликвидации предприятия.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 № 159 согласована ликвидация МУП «Строитель».

Постановлением Администрации от 04.03.2011 № 14 принято решение о ликвидации МУП «Строитель» и одновременно создана ликвидационная комиссия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу № А05-12793/2010 утверждено мировое соглашение от 17.03.2011, заключенное между Кооперативом и МУП «Строитель», в соответствии с которым МУП «Строитель» обязалось в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года погасить сумму долга в размере 2 165 148 руб. 50 коп.

В связи с тем, что мировое соглашение МУП «Строитель» не исполнялось, арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании указанного долга и 23.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку МУП «Строитель» в установленные мировым соглашением сроки обязательства не исполнило, Кооператив считает, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность должна нести Администрация как учредитель МУП «Строитель» и со ссылкой на пункт 3 статьи 56 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у МУП «Строитель» признаков несостоятельности отсутствует, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 113 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002            № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996              № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Кооператива, ответчик в нарушение статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как учредитель и ликвидатор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Строитель» банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом. При обнаружении указанных обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Решением Совета депутатов МО «Приморско-Куйский сельсовет» НАО от 02.03.2011 № 159 согласована ликвидация МУП «Строитель».

Постановлением Администрации от 04.03.2011 № 14 принято решение о ликвидации МУП «Строитель» и одновременно создана ликвидационная комиссия.

Таким образом, решение о ликвидации МУП «Строитель» и создании ликвидационной комиссии было принято Администрацией одновременно  посредством издания постановления от 04.03.2011 № 14. После указанной даты обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на других лиц.

Довод Кооператива о том, что решение Администрации о выплате Соболевой М.В. денежных средств в размере 1 226 783 рублей принято с нарушением порядка, установленным статьями 63-65 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку действия ответчика не привели к банкротству МУП «Строитель».

Как правильно указано в обжалуемом решении, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление Администрации от 04.03.2011 № 14 о ликвидации МУП «Строитель» в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным. Имущество у МУП «Строитель» учредителем (собственником) не изымалось. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать, что именно действия ответчика привели к невозможности МУП «Строитель» осуществления деятельности, виды которой определены уставом.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что МУП «Строитель» было создано в апреле 2000 года для проведения ремонтных и строительных работ. В 2010 году в связи с изменением законодательства лицензия на строительство зданий и сооружений, имевшаяся у МУП «Строитель», утратила силу, предприятие в саморегулируемую организацию не вступило, руководитель предприятия скрылся. МУП «Строитель» не предоставляло в Администрацию в установленные сроки отчеты о деятельности и фактически деятельность не осуществляло. По итогам 2009 года по бухгалтерским документам у МУП «Строитель» убыток в сумме 6 525 000 руб., на конец                2012 года кредиторская задолженность - 8 414 052 руб. 16 коп. По результатам проведенной инвентаризации ликвидное имущество у предприятия отсутствует.

Как верно отмечено Арбитражным судом Архангельской области, Кооператив, имея дебиторскую задолженность ответчика перед ним, подтвержденную судебным актом, вправе обратится в арбитражный суд о признании МУП «Строитель» банкротом в самостоятельном порядке.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчика                         МУП «Строитель» доведено до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную