Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-13481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории ОАО «Череповецкий порт» у общества отсутствовала обязанность проводить соответствующую проверку.

Вместе с тем согласно пункту 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Следовательно, общество при назначении Новаченко М.А. ответственным за обеспечение транспортной безопасности на территории общества должно было обеспечить соблюдение положений Требований.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду несоблюдения пунктов 5.11, 5.13 Требований.

В пунктах 4 - 7 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований. По мнению административного органа, обществом не разработаны конфигурации  и границы участков зоны транспортной безопасности ТС.

Податель апелляционной жалобы считает, что Требования предполагают альтернативную обязанность – установление конфигурации ОТИ или ТС. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у общества конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос материальных объектов не ограничивается, осуществляется через контрольно-пропускные пункты (далее - КПП), по перевозочным документам и/или пропускам, а также схемы размещения КПП (том 1, лист 100), в связи с этим в разработке этих документов в отношении самих ТС нет необходимости, так как ТС находятся на территории ОТИ.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как ссылается ответчик, в рассматриваемом случае предполагается возможность выхода ТС в рейс, когда ТС оказывается вне пределов установленных конфигураций зон ОТИ.

В данной части каких-либо доводов заявителем не приведено.

При этом перечень ТС (порядка 40 судов), в отношении которых необходимо установить конфигурации зон, содержится в оспариваемом постановлении. Также перечень ТС содержится и в предписании от 12.10.2012                       № 07-44-07/465.

Доказательств соблюдения обществом требований пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований относительно ТС заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизодам несоблюдения пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в апреле 2011 года в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 29.04.2011               № 07-42-07/82, согласно которому нарушений положений Требований не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апреле 2011 года в отношении заявителя проверка проводилась на основании распоряжения от 22.03.2011 № 112-р и поскольку Требования вступили в силу 27.03.2011, то есть после вынесения указанного распоряжения, то соблюдение положений Требований обществом административным органом в ходе проверки в период с 11.04.2011 по 29.04.2011 не проверялось.

В данном случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем положений пунктов 5.6.10, 5.11, 5.13, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ОАО «Череповецкий порт» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения транспортной безопасности принадлежащего ему ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что управлением в период с 17.09.2012 по 12.10.2012 проведена в отношении заявителя проверка именно по факту совершения АНВ на транспортном средстве общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм права в области обеспечения транспортной безопасности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса              (30 000 руб.).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-13481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                  А.Ю. Докшина