Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А05-7506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобрести его движимое и недвижимое имущество по оценочной стоимости.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Доказательств, что сообщение о проведении торгов опубликовано, не имеется.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 названной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 этой статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанном Законом.

Анкудинов Н.А. 10.01.2008 в адрес ООО «АПК «Любовское»,             ООО «Заостровье», ООО «Племзавод «Заостровский», ОНО «Архангельская опытно-мелиоративная станция», ОАО «Архангельское племпредприятие»,                ЗАО «Организатор» направил письма с предложением приобрести на торгах, которые состоятся 12.02.2008 в 11 часов 00 минут в здании конторы, СПК ПЗК «Заостровский»  стоимостью  11 500 000  рублей на условиях оплаты в течение семи дней после возникновения права собственности у покупателя.

Комиссией в протоколе от 12.02.2008 № 1 отражено, что поступила одна заявка от ООО «Заостровье», принято решение о признании его победителем торгов. В этот же день 12.02.2008 арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи предприятия с ООО «Заостровье».

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки получена одна заявка (предложение), арбитражный управляющий должен признать первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и провести повторные торги.

Таким образом, фактически торги не состоялись, довод арбитражного управляющего о том, что в адрес комиссии поступило несколько заявок, опровергается содержанием протокола от 12.02.2008 № 1.

Следовательно, при продаже предприятия СПК ПЗК «Заостровский» арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

В апелляционной жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По утверждению Анкудинова Н.А., им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о банкротстве с целью недопущения совершения правонарушения, а именно: 26.11.2007 он обратился в Федеральную регистрационную службу Российской Федерации (далее – ФРС России),  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Национальная гильдия  арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП НГАУ) и Минюст РФ с заявлением о разъяснении порядка продажи сельскохозяйственного предприятия (исх.           № 231).

ФРС России в ответе от 06.12.2007 № 7/4675 сослалась на отсутствие компетенции по разъяснению практики применения законодательства о банкротстве. Минюст РФ на запрос не ответил. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НК НГАУ письмом от 30.11.2007 № 1-03/2304 разъяснила порядок продажи сельскохозяйственного предприятия.

Однако получение каких-либо разъяснений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего выражается в форме умышленной небрежности, поскольку у Анкудинова Н.А. имелась возможность соблюдения законодательства о банкротстве.

Также, по мнению конкурсного управляющего, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.   Данные    обстоятельства   в    силу   частей   2   и   3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Каких-либо оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административного наказания в связи с его малозначительностью, суд апелляционной инстанции не усмотрел, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, поэтому данная норма применению не подлежит.

Законодательством предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность.

Конкурсному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Анкудинова Н.А. к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления ФРС России.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 19 сентября  2008 года по делу № А05-7506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева