Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А44-8766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о техническом регулировании не допускается.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 общество является управляющей организацией в отношении жилого дома № 10, корпус 1, расположенного по улице Кочетова в Великом Новгороде.

Таким образом, ООО «Новострой» является исполнителем, предоставляющим жильцам спорного жилого дома коммунальные услуги, и, следовательно, ответственно за надлежащее качество воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ административным органом не составлялся. Акт отбора проб воды в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, результаты исследования проб воды, отобранных с нарушением норм КоАП РФ, зафиксированные в протоколах лабораторный исследований от 20.11.2012 № 7848, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Иных доказательств совершения обществом вмененного ему нарушения управлением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обществу вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и Закона № 52-ФЗ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.

Вместе с тем постановлением от 18.12.2012 № 229 ПР общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 настоящего Кодекса.

Следовательно, довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия общества содержат составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Новострой» о признании незаконным постановления от 18.12.2012 № 229 ПР обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                  АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля                   2013 года по делу № А44-8766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина