Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с                           неуказанием в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 10.12.2012 (т.1, л. 100) номера исполнительного производства, по которому можно было бы идентифицировать дело об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением от 10.12.2012 администрация извещена о том, что 12.12.2012 в 12 часов в отделе судебных приставов по Сокольскому району состоится рассмотрение материалов административного дела в отношении администрации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В данном определении указаны реквизиты (номер и дата составления) протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 № 202 (л.д. 32-33), которые позволяют установить, в рамках какого именно административного дела вынесено настоящее определение. Протокол от 28.11.2012 вручен администрации  29.11.2012, в протоколе указаны все данные об исполнительном производстве № 2883/12/42/35.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои возражения в отношении рассмотрения дела в связи с его ненадлежащим извещением. Однако данным правом не воспользовалось, что не оспаривается администрацией. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением администрацией не заявлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных, по его мнению, Отделом процессуальных нарушений и не указал, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Жалоба Управления также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте ее рассмотрения со стороны Управления, притом что материалы административного производства были представлены в полном объеме.

На основании статьи 226 АПК РФ при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Довод Управления об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим административным органом, подлежит отклонению, так как такие доказательства (надзорное производство по жалобе) могли быть беспрепятственно представлены со стороны ответчиков в суд первой инстанции в установленный определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок – до 19.02.2013, однако представлены не были.

Также Управлением не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по вопросу, непосредственно не связанному с проверкой судом правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

  Апелляционные жалобы администрации и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                  2013 года по делу № А13-395/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сокола и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья

     В.И. Смирнов