Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-395/201313

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Отдела Пушкиной Е.В. на основании прав по должности, от Управления Швецовой И.А. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы администрации города Сокола и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-395/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Сокола (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел, административный орган) Постникова С.В. от 12.12.2012 № 202/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление, вышестоящий административный орган) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 № 202/2012.

Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела от 12.12.2012 № 202/2012 (с учетом определения от 01.07.2013) отказано; постановление Управления от 09.01.2013 № 202/2012 признано незаконным и отменено полностью.

Администрация и Управление с решением не согласились в соответствующей части и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Также ссылается на то, что  не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в определении о назначении времени и месте рассмотрения административного дела отсутствует указание на конкретное исполнительное производство, на основании которого администрация могла его идентифицировать.

Управление просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления Управления от 09.01.2013 № 202/2012. Вышестоящий административный орган в жалобе указывает на надлежащее извещение администрации о времени и месте вынесения этого постановления, на то, что в данном постановлении имеется ссылка на направление в адрес администрации определения о назначении времени и места рассмотрения жалобы. Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отдел в отзыве просил отменить обжалуемое решение в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 09.01.2013                                   № 202/2012; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От администрации и Управления отзывов не поступило.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей административных органов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.12.2011 серии ВС № 029517988, выданного по решению Сокольского районного суда от 13.10.2011 по делу № 2-1268/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 30.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 2883/12/42/35 по возложению на должника - администрацию обязанности предоставить Ароновой Александре Константиновне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, размером общей площади не менее 51,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Сокола.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 07.03.2012.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 21.03.2012.

В рамках исполнительного производства № 2883/12/42/35 судебным приставом-исполнителем Отдела 21.03.2012 вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа. В предписании-требовании должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 20.04.2012. Данное предписание-требование получено администрацией 21.03.2012.

Однако по истечении установленного срока решение суда должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 20.04.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 21.03.2012, и пригласил представителя администрации в Отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 68.

Начальник Отдела - старший судебный пристав Отдела Пушкина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 03.05.2012 № 68/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 по делу № А13-5979/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела от 03.05.2012 № 68/2012 о назначении административного наказания.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 30.10.2012 повторно вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 26.11.2012 включительно.

Данное предписание-требование получено администрацией 30.10.2012, однако до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 26.11.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, и пригласил представителя администрации в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель 28.11.2012 составил протокол № 202 об административном правонарушении.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Постников С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.12.2012 № 202/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (далее - постановление от 12.12.2012). Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 202/2012, вынес постановление от 09.01.2013 № 202/2012 (далее - постановление от 09.01.2013), которым оспариваемое постановление от 12.12.2012 оставлено без изменений, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 12.12.2012 и постановлением от 09.01.2013 вышестоящего административного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 03.05.2012 № 68/2012 уже была привлечена к ответственности за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Ароновой А.К. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 51,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, установленных для помещений, расположенных в черте г. Сокола.

После вынесения указанного постановления административный орган установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено.

Указание на то, что администрация во исполнение решения суда постоянно ведет работы и предлагает взыскателям свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все предлагаемые помещения не соответствовали критериям, установленным Сокольским районным судом в решении от 13.10.2011 по делу № 2-1268/2011. После выставления 30.10.2012 судебным приставом исполнителем требования новых предложений со стороны должника взыскателю Ароновой А.К. не поступало (т.1, л. 59).

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.03.2012 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Доказательств