Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А52-4291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  -  и их оплаты.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры поставки от 01.11.2011 № 04/01/11/11, от 15.09.2011 №03/15/09/11 с приложениями, счета-фактуры от 12.12.2011                     № 00140, 00141, от 21.12.2011 № 00155, 00156, от 23.12.2011 № 00160, от 08.11.2011 № 00113 и от 28.11.2011 № 00130, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО СК «Лидер» содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ. Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

Операции по приобретению товаров у ООО «Строительная компания «Лидер» отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

Налоговый орган также не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования, оплаты.

Передача электротехнического оборудования, производителем которого являлось ЗАО «ЗЭТО», происходила на территории завода в соответствии с договором хранения от 07.11.2011 № 14, заключенным с ООО «Строительная компания «Лидер» с ЗАО «ЗЭТО».

Передача материалов производилась на территории                                   ООО «Кабельсервис» по адресу: г.Великие Луки, улица Рабочий поселок, дом 24.  Между ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «ТК-Вектор» 01.11.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения для организации складских помещений для хранения промышленных товаров, принадлежащего на правах аренды ООО «ТК-Вектор» по договору с ООО «Кабельсервис». Факт отгрузки материалов подтверждается письмами ООО «Кабельсервис», заявками на перевозку грузов.

Довод ответчика о том, что фактически оборудование получено представителем заявителя  Амелиным К.А., который также имел доверенности на получение и получал идентичное оборудование от имени ООО «Энерго-Холдинг», непосредственно от ООО «ЗЭТО-Маркет», что свидетельствует о создании «цепочки поставщиков» для получения налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Ответчиком  не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий директора заявителя и директора ООО «Энерго-Холдинг» по выдаче доверенностей Амелину К.А. на получение идентичного оборудования у ООО «ЗЭТО-Маркет», в целях создания бестоварного документооборота.

Напротив, из свидетельских показаний Амелина К.А. от 23.03.2012, от 28.06.2012 следует, что он по просьбе своего знакомого Халикова Я. - директора ООО «Энерго-Холдинг» осматривал оборудование на территории ЗАО «ЗЭТО», оборудование при нем не погружалось в транспортные средства. Приемкой оборудования, отгружаемого на экспорт от имени                                    ООО «Холдинговая компания «СПК», не занимался. Согласно доверенности, выданной заявителем, производил таможенное оформление груза на экспорт на Великолукском таможенном посту, куда прибывали загруженными транспортные средства. Документы на товар получал от директора                          ООО «Холдинговая компания «СПК» Кудрявцева Е.В. Свидетели Стрельцова И.И., Антипенко Т.Н. в показаниях от 27.06.2012, 28.03.2012 подтвердили факт отгрузки оборудования ООО «Энерго-Холдинг» в 4 квартале 2011 через представителя Амелина К.А.

Территория завода «ЗЭТО» является охраняемой, вход (въезд) осуществляется с использованием электронной системы пропускного режима, учета службой безопасности ЗАО «ЗЭТО» въезда и выезда транспортных средств. Письмом от 06.02.2013 № 01-2/165 ЗАО «ЗЭТО» подтвердило факты нахождения на территории завода директоров ООО «Холдинговая компания «СПК» Кудрявцева Е.В и ООО «Строительная компания «Лидер»                     Старухина В.А. - 08.11.2011, 28.11.2011, 12.12.2011, 21.12.2011, то есть в дни приема-передачи оборудования. Также подтвержден факт въезда на территорию транспортных средств в указанные дни, как покупателя -                      ЗАО «Международная энергетическая корпорация», так и перевозчиков по договорам, заключенным с заявителем на перевозку оборудования. Факт получения товара подтверждается и показаниями Кудрявцева Е.В. от 29.06.2012.

Все общества, участвующие в «цепочке» продавцов зарегистрированы в установленном порядке, являются добросовестными налогоплательщиками, кроме ООО «ВЕЛФИНАНС», которое представляет упрощенную налоговую декларацию с «нулевыми» значениями и у которого с августа 2011 закрыт расчетный счет. ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «АриКон»,  ООО «ПРОТЭКС», ООО «ЭлитТорг» своевременно представили в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которых отражены спорные хозяйственные операции.

Отсутствие у ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «ПРОТЭКС», ООО «АриКон», ООО «ЭлитТорг»  штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Согласно выпискам банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительная компания «Лидер» за период с 01.11.2011 по 23.01.2012, ООО «АриКон» за период с 18.01.2011 по 27.01.2012, ООО «ПРОТЭКС» за период с 04.04.2011 по 31.12.2011, ООО «ЭлитТорг» за период с 29.01.2010 по 27.01.2012, ООО «Энерго-Холдинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общества осуществляют хозяйственную деятельность, производится оплата за поставку оборудования, в том числе в спорный период времени.

Довод подателя жалобы о нахождении ООО «Холдинговая компания «СПК» и ООО «Энерго-Холдинг» в одном помещении, расположенном по адресу: г. Великие Луки, ул.К. Либкнехта 13а, помещение 1004, не принимается судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 ООО «Энерго-Холдинг» зарегистрировано 17.11.2009,  в качестве юридического адреса названного общества определен адрес: г. Великие Луки, ул. К. Либкнехта 13а помещение 1004.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Домострой недвижимость»  (далее – ООО «Домострой недвижимость») от 14.03.2012 № 4 с приложением копий договоров в период с 17.11.2009 по 30.12.2010 существовали договорные отношения между обществом и ООО «Энерго-Холдинг» по безвозмездному пользованию нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, 13а помещение 1004, кабинет № 6. Заявитель же по договору от 01.08.2011 субарендовал у                      ООО «Домострой недвижимость» помещение 1004, кабинет  № 5, состоящий их двух комнат, по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2011 по 31.01.2012.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров  являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО СК «Лидер», содержащиеся в представленных заявителем  документах,  соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на то, что оборудование могло быть приобретено заявителем непосредственно у ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» на основании заключенного с последним договора от 01.06.2011 № 63/511 М, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя заявителя следует, что  после того, как Обществом поданы документы на участие в конкурсе для заключения контракта на поставку товара ЗАО «Международной энергетической корпорации» (Армения), они обратились в ООО «ЗЭТО-Маркет» с письмом от 05.09.2011 № 411 о возможности поставки спорного оборудования. Письмами от 08.09.2011 № 34/М, от 12.09.2011 №36/М ООО «ЗЭТО-Маркет» сообщило о возможности поставки оборудования на условиях: сроком изготовления - 120-150 календарных дней с даты осуществления предоплаты в размере 50% от стоимости заказа в течении 10 дней с даты получения счета на оплату; оставшуюся часть 50% - в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В связи с тем, что предлагаемые условия изготовления, поставки и оплаты не отвечали требованиям налогоплательщика, ООО «Холдинговая компания «СПК» обратилось в ООО «Строительная компания «Лидер». Ранее (06.05.2011) с                               ООО «Строительная компания «Лидер» также были заключены договоры № 01/06/05/11, № 02/06/05/11 на поставку оборудования, производителем которого являлось ЗАО «ЗЭТО». Письмом от 16.09.2011 № 58 ООО «Строительная компания «Лидер» сообщило заявителю о возможности поставить испрашиваемый товар, в том числе электротехническое оборудование на условиях: предоплата в размере не менее 20% от стоимости оборудования в течении 40 календарных дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размере 80% от стоимости оборудования в течении 240 календарных дней с даты подписания договора; размер и количество платежей определяет покупатель самостоятельно без согласования с поставщиком; срок поставки - 150 календарных дней с даты подписания договора и с правом досрочной поставки. Условия оплаты, предложенные ООО «Строительная компания «Лидер» являлись в данном случае определяющими при выборе поставщика. Представленный в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителями Инспекции сравнительный расчет с учетом условий оплаты,  предложенных    ООО «ЗЭТО-Маркет» и ООО «Строительная компания «Лидер», с которым представители заявителя согласились, подтверждает доводы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

 Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе: приобретать товар непосредственно у производителя товара либо у посредника.

 Хозяйствующий субъект, пользуясь свободой предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить, какая из форм сделок наилучшим образом отражает деловую цель сделки