Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-2739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года                         г. Вологда                    Дело № А05-2739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от прокуратуры Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013, поручению от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-2739/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Приморская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Шумилову Андрею Валерьевичу о привлечении  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                       2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура оспорила судебный акт в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он умышленно не получал адресованную ему корреспонденцию и уклонялся от явки по направляемым ему извещениям.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в отношении предпринимателя Шумилова А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 № 2.11-05/623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                  НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 241 710 руб., начислены пени в сумме 61 688 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 403 424 руб.

Предпринимателю 31.07.2012 направлены требования от 27.07.2012                  № 23382 и 23383 об уплате доначисленных сумм по названному решению со сроком для добровольного исполнения - до 16.08.2012.

В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией вынесено решение от 11.10.2012 № 19302 о взыскании 706 822 руб. налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 11.10.2012 № 18322, которое направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 03.11.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 13436/12/20/29, на основании постановления инспекции от 11.10.2012 № 18322.

Письмом от 12.02.2013 № 2.11-12/02202 инспекция направила в адрес прокуратуры пакет документов в отношении Шумилова А.В. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном письме указано, что в отношении предпринимателя вынесено решение от 29.06.2012 № 2.11-05/623, в связи с неуплатой должником обязательных платежей, инспекцией были приняты меры по принудительному взысканию в соответствии со статьями 69, 70, 47 НК РФ.

В ввиду отсутствия открытых расчётных счетов инкассовые поручения инспекции на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств не направлялись.

Инспекция ссылалась на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                 № 127-ФЗ), согласно которому у предпринимателя имеются признаки несостоятельности (банкротства), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше ста тысяч рублей, неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

По мнению инспекции, на основании статьи 9 Закона № 127-ФЗ        Шумилов А.В. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 26.11.2012 (26.07.2012 + 4 месяца) по требованиям от 27.07.2012 № 23382,  23383 и по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2.11-05/623, но обязанность о подаче заявления должника в арбитражный суд ответчиком не исполнена.

Заявитель 04.03.2013 направил предпринимателю письмо от 27.02.2013     № 4-2в-2013 о явке в прокуратуру в 10 час 00 мин 07.03.2013 для дачи объяснений, а также заявителем запрошены копии документов, подтверждающих наличие на балансе имущества, денежных средств.

Письмом от 05.03.2013 № 7-34-2013 прокуратура сообщила в инспекцию о том, что в отношении Шумилова А.В. будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приморским межрайонным прокурором Архангельской области Первышиной Т.А. в отсутствие предпринимателя 07.03.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Шумилова А.В. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное постановление направлено предпринимателю 13.03.2013.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя                    Шумилова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу о нарушении прокуратурой процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, прокуратура в ходе производства по административному делу существенно нарушила процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, приняв постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, а также в отсутствие у нее сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения данного постановления.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

Частями 3 - 5 статьи 28.2 определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 07.03.2013 в отсутствие предпринимателя.

При этом прокуратура 04.03.2013 направила по адресу регистрации предпринимателя извещение с предложением явиться для дачи объяснений в           10 час 00 мин 07.03.2013 (л.д. 19-20). Однако указанная почтовая корреспонденция предпринимателем фактически не получена, почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», согласно распечатке с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» вернулся в прокуратуру только 10.04.2013, срок хранения истек 06.04.2013               (л.д. 67).

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении - 07.03.2013 прокуратура не располагала сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения данного дела. Представленная прокуратурой распечатка с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» данный вывод подтверждает.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае из материалов дела, кроме того, не видно, соблюден ли почтовым отделением порядок о первичном и вторичном извещении предпринимателя, поскольку конверт о возврате почтовой корреспонденции представлен прокуратурой в копии (л.д. 59-60), в распечатке с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» данный факт также не отражен.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что независимо от того, нарушены или нет почтовым органом Правила почтовой связи, прокуратура 07.03.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как почтовое отправление вплоть до 06.04.2013 находилось в обработке в отделении почтовой связи и в этот промежуток времени могло быть вручено предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из письма                            от 27.02.2013 № 4-2в-2013 вообще не следует, что предприниматель был вызван именно для составления постановления о возбуждении дела об