Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-14683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обращения ответчика к истцу с заявками о проведении диагностики и необходимого ремонта самосвалов поступили в пределах установленного производителем гарантийного срока, в силу статьи 476 ГК бремя доказывания причин возникновения недостатков силы лежит на истце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  истец  указывал на то, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки носили эксплуатационный характер. Между тем доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истец суду не представил.

Письма завода-изготовителя и акты ОАО «БелАЗ» правомерно не приняты судом в качестве  доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности является нарушение потребителем правил эксплуатации.

Безусловно, заключения завода-изготовителя товара о причинах неисправности товара не являются надлежащим доказательством данных причин, а довод подателя жалобы о   надуманности  вывода суда  о заинтересованности завода-изготовителя в результате, является несостоятельным.

При этом суд обоснованно указал, что уведомления об отказе в признании ремонта гарантийным были направлены заводом-изготовителем уже после проведения ремонта и бесплатной замены деталей дилером по прошествии длительного периода времени: от 3 до 6 месяцев с даты составления актов-рекламаций, хотя в паспорте на автомобиль такой срок для производителя ограничен 15 днями.

 Истец имел возможность ходатайствовать о назначении судом  экспертизы для выяснения причин возникновения неисправностей, однако он данным правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец доказательств вины ответчика в недостатках товара, а именно о том, что имеющиеся неисправности автомобилей возникли вследствие нарушения ответчиком  правил их  эксплуатации, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а фактически  сводятся к полемике истца с ответчиком.

Доводу подателя жалобы, приведенному им в дополнениях к ней,  о том, что, подписав накладные, ответчик тем самым согласился на оплату поставленных деталей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод дополнения к жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле  ОАО «БелАЗ», апелляционной инстанцией не принимается. Ходатайств о   привлечении данного лица к участию в деле представители сторон не заявляли. Необходимости его привлечения в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ   по инициативе суда  не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года  по делу № А05-14683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»   – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев