Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-14683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Чапайкиной И.Ю. по доверенности от 01.12.2012, Разиной О.Г. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года  по делу № А05-14683/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (ОГРН 5067847078228, далее – ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (ОГРН 1107746253757, далее – ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ») о взыскании 25 310 582 руб. 64 коп. долга за услуги по сервисному обслуживанию техники, оказанные по договору №03-1-061 от 07.06.2011 в период с июля 2011 года по июнь 2012 года, включая стоимость ремонтных работ, выполненных истцом, стоимость работ, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью  «КАМСС Северо-Запад», а также стоимость деталей, в замене которых по гарантии было отказано заводом-изготовителем – открытым акционерным обществом «Белорусский автомобильный завод» (далее – ОАО «БелАЗ»).

Заявлением от 13.02.2013 истец уменьшил исковые требования до                     15 275 233,27 руб., уточнил, что указанную сумму просит взыскать в качестве стоимости запасных частей, выданных ответчику без оплаты, которые завод-изготовитель отказался заменить по гарантии.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшение иска принято.

Решением суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией ответчика по настоящему делу.

В дополнениях к жалобе ее податель  считает  вывод суда  о заинтересованности  завода-изготовителя в результате надуманным. Указывает, что суд не привлек к участию в деле  ОАО «БелАЗ». Полагает, что не соответствует нормам материального права вывод суда об ошибочности довода истца о том, что, подписав накладные, ответчик тем самым согласился на оплату поставленных деталей.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» в 2011-2012 годах  приобрело у ООО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» автомобиль марки «БелАЗ» в количестве 29 единиц различных комплектаций и моделей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1 -6.5 договоров купли-продажи, представленных в материалы дела, по которым ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» выступает в роли лизингополучателя, стороны договорились о том, что:

- передаваемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и условиям договора;

- качество товара удостоверяется паспортом завода-изготовителя;

- гарантийные обязательства на товар указаны в паспорте (формуляре) на товар;

-продавец гарантирует нормальную работу товара в течение 12 месяцев или 60 000 км пробега в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступят раньше, но в любом случае, не более 18 месяцев от даты их отгрузки с завода-изготовителя при условии соблюдения конечным потребителем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, установленных заводом-изготовителем. Гарантия исчисляется с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию;

-претензии по качеству товара могут быть заявлены продавцу или заводу-изготовителю в течение гарантийного срока посредством передачи ему по факсу, электронной почтой, заказным письмом с уведомлением или курьерской почтой рекламационных актов, подписанных представителем конечного потребителя;

-гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к ущербу, нанесенному вследствие ненадлежащего хранения, монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации товара, а также вследствие изменений, произведенных без согласия завода-изготовителя в конструкции товара.

В отношении всех автомобилей, приобретенных у истца, были составлены акты ввода техники в эксплуатацию, что свидетельствует о их постановке на гарантийное обслуживание.

Между ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (заказчик) и ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (исполнитель) 07.06.2011 подписан договор № 03-1-061 оказания услуг по сервисному обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался выполнять, а заказчик - принимать и оплачивать работы по сервисному обслуживанию техники, указанной в приложении № 1 к договору, а именно проводить: техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3, СО(сезонное ТО)); диагностирование (Д-1, Д-2, Д-3, диагностирование при регламентированных ремонтах, диагностирование при текущем ремонте); ремонты (регламентированные - ПР-1, ПР-2, неплановый текущий ремонт -ТР).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, цены на запасные части и расходные материалы для проведения ТО-1, ТО-2, ТО-3 СО, согласно договору фиксируются на 3 месяца. Перечень запасных частей, необходимых для проведения работ, будет указан в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое стороны подписывают в течение 10 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 20), оплата заказчиком выполненных работ и использованных материалов осуществляется на основании оригиналов документов в соответствии с п. 3.32 с 5 по 10 число месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с возникшими в процессе эксплуатации в период гарантийного срока неисправностями самосвалов «БелАЗ» совместно истцом и ответчиком были составлены акты-рекламации № 426 от 23.07.2012, № 240 от 26.11.2011, № 187 от 17.09.2011, № 162 от 15.09.2011, № 166 от 21.09.2011, № 32 от 18.04.2011, № 53 от 06.06.2011, № 27 от 08.04.2011, № 191 от 24.09.2011, № 242 от 02.12.2011, № 235 от 23.11.2011, № 235/1 от 23.11.2011, № 301 от 15.03.2012, № 301/1 от 15.03.2012, № 369 от 12.05.2012, № 335 от 15.04.2012, № 273 от 12.01.2012, № 282 от 30.01.2012, № 219 от 07.11.2011, № 221 от 09.11.2011, № 223 от 14.11.2011, № 264 от 30.12.2011, № 248 от 30.12.2011, № 269 от 01.01.2012, № 278 от 18.01.2012, № 288 от 03.02.2012, № 298 от 08.03.2012, № 300 от 11.03.2012, № 303 от 17.03.2012, № 319 от 06.04.2012, № 347 от 27.04.2012, по которым ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» приняло решение произвести замену вышедших их строя запасных частей в рамках гарантийных обязательств.

Запасные части для проведения ремонта были выданы истцом ответчику на основании следующих накладных: № 75/1 от 28.08.2012, № 76 от 28.08.2012, № 109 от 28.11.2011, № 126 от 13.11.2011, № 106 от 29.11.2011, № 81 от 27.09.2011, № 83 от 19.10.2011, № 50 от 25.07.2011, № 12 от 06.06.2011, № 50 от 25.07.2011, № 4 от 08.04.2011, № 79 от 07.10.2011, № 61 от 18.05.2012, № 127 от 15.12.2011, № 48 от 12.04.2012, № 135 от 22.12.2011, № 118 от 09.12.2011, № 100 от 23.11.2011, № 36 от 19.03.2012, № 61 от 18.05.2012, № 39 от 23.03.2012, № 64 от 06.07.2012, № 60 от 15.05.2012, № 20 от 27.01.2012, № 22 от 30.01.2012, № 87 от 08.11.2011, № 108 от 28.11.2011, № 103 от 28.11.2011, № 6 от 12.01.2012, № 128 от 16.12.2011, № 24 от 10.02.2012, № 17 от 26.01.2012, № 40 от 27.03.2012, № 33 от 19.03.2012, № 35 от 19.03.2012, № 77 от 28.08.2012, № 47 от 12.04.2012, № 55 от 19.04.2012, № 59 от 14.05.2012.

Впоследствии указанные акты-рекламации были отклонены заводом-изготовителем по причине нарушения потребителем правил эксплуатации техники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ОАО «БелАЗ» и акты расследования причин выхода из строя узлов и деталей.

Истец сформировал сводную товарную накладную на выданные детали  от 31.08.2012 № Арх-233с общей стоимостью 15 275 233,27 руб.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 275 233,27 руб. задолженности по договору № 03-01-061 от 07.06.2011.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту  2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Самосвалы марки «БелАЗ» различных моделей и комплектаций были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи, заключенных истцом с участием третьих лиц (в лизинг).

Все автомобили ответчика были поставлены на гарантийное обслуживание в сервисном центре истца с составлением актов ввода в эксплуатацию, что соответствует условиям, установленным в паспорте на автомобиль «БелАЗ» (пункт 5.1).

На момент выполнения ремонтных работ с применением запасных частей, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора, действовала гарантия завода-изготовителя сроком 12 месяцев или 60 000 км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, но не более 18 месяцев от даты их отгрузки с завода-изготовителя.

 Между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «БелАЗ» (предприятие)(далее – ЗАО «ТД «БелАЗ»)  и ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.02.2011 № 4-Д/ТДБ-2011, по условиям которого истец в период проведения ремонтных работ являлся участником дилерской системы по продаже и обслуживанию автомобилем марки БелАЗ.

По условиям договора предприятие обязалось в течение срока его действия реализовывать дилеру продукцию ОАО «БелАЗ» в рамках отдельно заключаемых договоров поставки, организовывать отгрузку этой продукции, передавать деловую и справочную информацию, рекламные и информационные материалы, необходимые для организации дилером сбыта продукции завода и ее сервисного обслуживания.

Обязанностью дилера является в том числе обеспечение на высоком уровне сервисного обслуживания продукции в гарантийный и послегарантийный периоды; рассмотрение претензий потребителей к качеству поставленной продукции силами собственных специализированных сервисных центров, укомплектованных специалистами, имеющими разрешение завода-изготовителя на рассмотрение претензий потребителей к качеству продукции производителя, вопросы по устранению неполадок решать непосредственно с производителем, с обязательным уведомлением Предприятия в течение 24 часов с момента направления рекламации производителю (пункт 4.15 соглашения).

Согласно пункту 4.16 соглашения для обеспечения гарантийных обязательств перед потребителями дилер обязан создать на территории сервисного обслуживания за свой счет склад оборотных запасных частей. В приложении № 1 к дилерскому соглашению утверждено Положение о сервисном обслуживании и выполнении гарантийных обязательств продукции производителя, в котором определен порядок проведения гарантийного и послегарантийного ремонтов.

В пункте 2.4 приложения № 1 к дилерскому соглашению указано, что дилеру предоставлено право рассматривать претензии потребителей по качеству и комплектности техники, самостоятельно устанавливать предварительную причину образования неисправности (произошла ли она вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или по вине производителя), принимать оперативные меры к ее устранению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал   установленным тот факт, что истец на территории Архангельской области являлся официальным дилером, обладающим правом выполнять сервисные работы (в том числе гарантийный ремонт), в отношении автомобилей марки «БелАЗ».

Суд, оценив по правилам статьи 430 ГК РФ условия дилерского соглашения от 01.02.2011, пришел к выводу, что между истцом и ЗАО «ТД «БелАЗ» заключен договор в пользу третьих лиц, конечных покупателей автомобилей, на основании которого истец обязался производить в интересах конечных потребителей, к которым относится ответчик, в числе прочего гарантийный ремонт автомобилей, представляя в силу заключенного соглашения в отношениях с ответчиком производителя автомобилей марки БелАЗ и их продавца.

Суд обоснованно указал, что исходя из условий заключенного истцом и ЗАО «ТД «БелАЗ» дилерского соглашения от 01.02.2011 и с учетом того,