Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-12656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича Осипова Б.С.      по доверенности от 10.05.2012, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по  доверенности от 01.03.2013 № 4-10/462, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-12656/2010      (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (ОГРН 1023500900279; далее – Общество, Должник) Мальцев   Денис Викторович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки Должника по проведению закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее – Фирма) и Обществом зачета взаимных требований на сумму 356 604 руб. и применении последствий недействительности сделки   (с учетом уточнения основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мальцев Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным факт неосведомленности Фирмы о признаках неплатежеспособности Должника на дату совершения спорной сделки, так как все расчеты с кредиторами Должника осуществлялись именно Фирмой за Общество ввиду отсутствия денежных средств у последнего. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда с доводами жалобы согласился.

Представитель Фирмы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 Обществом и Фирмой заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, по условиям которого Фирма уменьшает задолженность Общества за аренду на сумму 356 604 руб., а Общество уменьшает задолженность Фирмы за выполненные работы по договору  подряда от 28.06.2002 № 203 по объекту «Поликлиника № 1 на ул. Мальцева» на сумму 356 604 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего Должника банкротом. Решением от 31.03.2011 Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Полагая, что названный зачет взаимных требований в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику. В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсным управляющим не подтверждены факты заинтересованности Фирмы, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ее к заинтересованному относительно Должника лицу на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мальцев Д.В. также не представил в материалы дела доказательств того, что Фирме было известно или должно было быть известно на момент совершения сделки о неплатежеспособности Общества (сделка совершена почти за полгода до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве), о цели Должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Судом установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 30.06.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом (07.12.2010).

         Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (определение от 07.07.2011) и обществом с ограниченной ответственностью «Волтекс» (определение от 31.05.2011).

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Фирма должна была доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент спорного взаимозачета у Фирмы отсутствовали сведения о неплатежеспособности Общества или недостаточности у него имущества, а также об