Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А44-7077/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум №3).

Как указано в пункте 1 Пленума №3, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Как следует  из пункта 36  постановления Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) от 21.12.2010 по жалобе №27570/03 (Новая газета в Воронеже против Российской Федерации) статья 10 конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму в которую они облечены . Таким образом, защите по статье 10 конвенции подлежит как содержание идей и информации так и форма, в которую они облечены.

Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы высказывания  Шумилкина Б.Б. относились к производственной деятельности истца в части негативного воздействия на экологическую обстановку.

Ответчик в обоснование своей позиции относительно негативного влияния предприятия истца на экологическую обстановку и здоровье людей представил в материалы дела экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России №709-711/28-2 по результатам судебной экологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-103/12.

Как следует из вышеуказанного заключения, в результате деятельности ООО «Флайдерер» происходило негативное антропогенное воздействие на атмосферный воздух прилегающей территории, которое выражалось в загрязнении атмосферного воздуха древесной пылью, окисями азота и углерода, феонолом и формальдегидом в результате выбросов предприятием перечисленных вредных веществ в водный объект  - ручей без названия, приток реки Питьбы, которое выражалось в загрязнении воды ручья фенолом и формальдегидом в концентрациях, превышающих ПДК. В результате деятельности ООО «Флайдерер» причинен вред объектам окружающей среды, который является существенным с экологической  точки зрения. Эксперты также сделали вывод, что для  улучшения экологической ситуации и предотвращения негативного воздействия деятельности ООО «Флайдерер» на окружающую среду на прилегающей к предприятию территории необходимо осуществлять деятельность по оптимизации улавливания вредных веществ и совершенствования системы очистки сточных вод. В описательной части данного экспертного заключения  указано, что фенол и формальдегид отнесены по классификации Всемирной организации здравоохранения к особо опасным веществам, которые при превышении ПДК обладают канцерогенным воздействием на человека.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ООО «Флайдерер» использует в своей деятельности фенол-формальдегидные смолы, выбросы от которых превышают ПДК, также на предприятии не достаточно эффективная система улавливания вредных веществ и требует совершенствования система сточных вод (т.4 л.35).

Эксперты также  установили, что на предприятии ООО «Флайдерер» имеются проблемы в деятельности улавливания вредных веществ и совершенствования системы очистки сточных вод. Этот вывод Шумилкин Б.Б. выразил в высказывании об отсутствии очистных сооружений. По смыслу высказывания ясно, что Шумилкин Б.Б. говорил об отсутствии эффективных очистных сооружений и высказал мнение, что если ООО «Флайдерер» в таких масштабах загрязняет окружающую среду, следовательно, на предприятии нет ни одних очистных сооружений. В данном контексте степень преувеличения Шумилкиным Б.Б. оправдана. Если очистные сооружения имеются, но они не эффективны, то результатом является существенный вред, причиненный окружающей природной среде.

Тот факт, что выводы, изложенные в экспертизе относятся к периоду 2010-2011 годам, а выступление же Шумилкина Б.Б. на Всероссийской конференции НКО «Экологические проблемы регионов и способы их решения» состоялось 19.04.2012  не имеет правового значения для дела ввиду небольшого временного промежутка. Доказательств того, что ситуация на предприятии изменилась по состоянию на дату выступления ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, степень неточностей и некоторого преувеличения в высказываниях Шумилкина Б.Б. относительно использования формальдегида, отнесенного Всемирной организацией здравоохранения к опасным веществам с канцерогенными свойствами и недостаточной эффективности системы улавливания вредных веществ, требующей совершенствования не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности.

По мнению апелляционной инстанции эти высказывания являются оценочным суждением Шумилкина Б.Б..

Указанный вывод подтверждается исследовательской частью лингвистической экспертизы по настоящему делу. Эксперт указал, что оспариваемые высказывания Шумилкина Б.Б., как и все его выступление в целом, содержат информацию о разнообразных аспектах деятельности ООО «Флайдерер», приведших, по мнению Шумилкина Б.Б., к ухудшению экологической обстановки вокруг принадлежащего указанному обществу предприятия.

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ по делу "Ерузалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 33, ECHR 2001-II).

Тот факт, что форма представления информации Шумилкиным Б.Б. содержала более категоричные формулировки, нежели те, которые применили эксперты в своем заключении №709-711/28-2, не свидетельствует, что оценочные суждения Шумилкина Б.Б. не имеют фактической основы. Суть выступления Шумилкина  Б.Б. сводилась к тому, чтобы привлечь внимание к использованию формальдегида как опасного вещества, способного, по мнению Всемирной организации здравоохранения оказывать канцерогенное влияние на человека.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований  не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части следует отменить и в иске отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                  2013 года по делу № А44-7077/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач