Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А44-7077/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Маховой Е.Н.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород»  Демидова К.Д. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилкина Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу № А44-7077/2012 (судья                     Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (ОГРН1035301200164) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Триада» (ОГРН 1025300799457; далее – ЗАО «Телекомпания «Триада») и Шумилкину Борису Борисовичу с исковым заявлением о признании сведений, распространенных ответчиком Шумилкиным Б.Б., а также прозвучавших в эфире телекомпании «Триада», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании Шумилкина Б.Б. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, разместив на видеохостинге в сети Интернет соответствующее видеообращение; об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения, разместив в двух вечерних выпусках телепередачи «Новости дня» соответствующую информацию; а также о взыскании с ответчика                   Шумилкина Б.Б. 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумилкина Валентина Васильевна.

В судебном заседании представители истца уточнили его наименование, указав, что  при смене наименования истца не произошло изменения организационно правовой формы юридического лица, его ИНН и ОГРН, просили считать истцом по делу  общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» (далее – ООО «ИКЕА Индастри Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию ООО «ИКЕА Индастри Новгород» ранее ООО «Флайдерер» сведения, распространенные Шумилкиным Б.Б.:

- на Всероссийской конференции НКО «Экологические проблемы регионов и способы их решения», проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.2012 г. В в выступлении перед аудиторией («…в 2006 году в этой деревне немецкий концерн «Флайдерер» поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений… ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно – очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе… мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить…».

Обязал Шумилкина Б.Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, разместив в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, на бесплатном видеохостинге в сети Интернет по адресу: http//www.youtube.com/ свое видеообращение следующего содержания «Настоящим обращением довожу до сведения всех лиц, что сведения, содержащиеся в моем выступлении перед аудиторией на конференции НКО «Экологические проблемы регионов и способы их решения», проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.2012 г. о том, что деревообрабатывающее предприятие концерна «Флайдерер» в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области использует формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией, а также что на данном предприятии нет ни одних очистных сооружений, не соответствуют действительности».

С Шумилкина Б.Б. в пользу ООО «ИКЕА Индастри Новгород» взыскано 5000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, а также судебные расходы в размере 32 000 руб., в том числе 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении исковых требований к                      ЗАО «Телекомпания «Триада» отказано.

Шумилкин Б.Б. с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при разрешении данного спора не приняты во внимание положения Европейского суда по правам человека в толковании статьи 10 Конвенции. Из пункта 36 постановления Европейского суда по правам человека от 21.12.2010 по жалобе № 27570/03 следует, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены;

- в представленном ответчиком в суд первой инстанции экспертном заключении имеются сведения о существенном негативном воздействии предприятия истца на экологическую обстановку прилегающей территории;

- степень неточностей и некоторого преувеличения в высказываниях Шумилкина Б.Б. относительно использования формальдегида, отнесенного к опасным веществам с канцерогенными свойствами недостаточной эффективности системы улавливания вредных веществ, требующей совершенствования, не может рассматриваться  как распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Шумилкин Б.Б. на Всероссийской конференции НКО «Экологические проблемы регионов и способы их решения», проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.2012 Шумилкин Б.Б. в своем выступлении сказал («…в 2006 году в этой деревне немецкий концерн «Флайдерер» поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений… ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно – очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе… мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить…».

Видеоматериалы Всероссийской конференции НКО «Экологические проблемы регионов и способы их решения», проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.-20.04.2012 , включая выступления ответчика Шумилкина Б.Б. содержатся на сайте в сети Интернет по адресу: http//www.youtube.com/watch?v=2EvgAVKJesc.

ООО «Флайдерер», ныне ООО «ИКЕА Индастри» обратилось в суд с настоящим иском о защите деловой репутации считая, что сведения, распространенные Шумилкиным Б.Б., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

  Суд первой инстанции  удовлетворил  исковых требований об обязании Шумилкина Б.Б. опровергнуть вышеуказанную информацию и взыскал репутационный вред 5000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления №3).

Факт распространения рассматриваемых сведений на Всероссийской конференции НКО «Экологические проблемы регионов и способы их решения», проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.-20.04.2012 Шумилкин Б.Б. не оспаривает.

Признавая распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и частично удовлетворяя иск, суд принял за основу выводы  проведенной в рамках настоящего дела лингвистической экспертизы.

В заключении эксперта от 18.02.2013 №С-015-А44-7077/2012-Л  сделаны следующие выводы:

- в высказываниях Шумилкина Б.Б. негативная фактологическая информация содержится в высказываниях «используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. <…> На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений. <…> нет элементарно – очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе».

 - цели использования данных высказываний – привлечь внимание аудитории к собственным словам, выразить собственное видение и оценку происходящего и обратить внимание официальных лиц на чудовищные, по мнению Шумилкина Б.Б., масштабы экологических проблем. В высказываниях «в 2006 году в этой деревне немецкий концерн «Флайдерер» поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений… ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно – очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе… мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить…» информация выражена в форме утверждения, кроме синтагмы «ничего вы не делаете, господа», являющейся оценочным суждением.

- в тоже время, высказывания Шумилкина Б.Б. относительно отсутствия очистных сооружений на предприятии и использования данным предприятием формальдегидных смол, которые, по его мнению, запрещены международной конвенцией, являются утверждением о факте и должны быть исследованы судом при рассмотрении данного спора по существу.

- следовательно, в сведениях, распространенных Шумилкиным Б.Б. и являющихся предметом рассмотрения по данному делу, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнения, но и сведения о фактических обстоятельствах.

Для установления всех фактических обстоятельств дела суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Новгородского районного суда экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России №709-711/28-2 по результатам судебной экологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-103/12 по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «Флайдерер» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения.

От проведения судебной экспертизы на предмет наличия на предприятии очистных сооружений и их функциональной пригодности стороны отказались, предоставив соответствующие письменные заявления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, содержание распространенных ответчиком Шумилкиным Б.Б. сведений в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком Шумилкиным Б.Б. и обжалуемые истцом,  негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность ООО «Флайдерер», поскольку указывают на искажение информации относительно использования предприятием формальдегидных смол, по мнению ответчика  запрещенных международной конвенцией, а также относительно наличия на предприятии каких либо очистных сооружений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О