Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-5090/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2010 году, не подлежат взысканию с Инспекции отдельной суммой.

Общество просит взыскать с Инспекции расходы по оплате  проезда Красавина Н.А. из города Москвы в город Вологду и обратно за 2008 и 2009 в сумме 30 011 руб. 10 коп. и затраты на проживание в гостинице - 44 490 руб.

Судом первой инстанции признаны не связанными с рассмотрением дела в суде расходы в суммах  9500 руб., 4000 руб. на оплату проживания в гостинице.

Остальные затраты подтверждены командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, счетами и чеками гостиниц (том 104, листы 34 - 72, 140 - 142). Даты поездок совпадают с датами судебных заседаний, в которых принимал участие Красавин Н.А.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что квитанции за услуги по оформлению железнодорожных билетов не подтверждают факт приобретения билетов именно для поездки в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку в квитанциях указаны номера и даты документа, а также фамилия заказчика и дата оплаты.  О несоответствии этих сведений железнодорожным  билетам налоговый орган не заявляет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции признал факт соответствия квитанций железнодорожным билетам на поездки представителя Общества.

Общая сумма документально подтвержденных и связанных с рассмотрением дела в суде затрат на проезд и проживание представителя за 2008 и 2009 годы составляет 61 001 руб. 10 коп., в том числе затраты на проезд - 30 011 руб. 10 коп., затраты на проживание в гостинице - 30 990 руб. (44 490 - 9500 - 4000).

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что судом не установлено, что входит в состав издержек, подлежащих компенсации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий решению суда.

Таким образом, общая сумма, предусмотренная условиями договора и связанная с рассмотрением дела в суде по взаимоотношениям с ООО «Актив-Чекинг», составляет 715 001 руб. 10 коп. (654000 + 61 001,1).

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод Инспекции об отсутствии документов, являющихся основанием для увеличения суммы выплат, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договор на оказание юридических услуг между Обществом и                          ООО «Актив-Чекинг», в котором вознаграждение исполнителя установлено в размере 180 000 руб., заключен в июне 2008 года. Рассмотрение дела в первой инстанции длилось продолжительное время (с 18.07.2008 по 27.12.2010). За это время состоялось двадцать шесть судебных заседаний, в двадцати двух из которых интересы Общества представлял работник ООО «Актив-Чекинг». Данные обстоятельства повлекли увеличение первоначально согласованной стоимости услуг.

Суд первой инстанции, оценив объём услуг, оказанных Обществу, результаты рассмотрения дела, объем материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств,  необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, большое количество судебных заседаний, признал разумным вознаграждение                      ООО «Актив-Чекинг» в сумме 654 000 руб., а также компенсацию его издержек в сумме 61 001 руб. 10 коп.  

Между Обществом и ООО «Эконом-Эксперт» заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 21.01.2011  № 302/А (том 103, листы 52 - 54), согласно которому ООО «Эконом-Эксперт»  обязалось оказать юридические услуги по защите имущественных интересов Общества в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 30.09.2008 № 11-15/97-20/28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить и передать заказчику проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области;

представлять интересы заказчика при рассмотрении дела                                     № А13-5090/2008 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

готовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ходатайства, письменные заявления и объяснения, отзывы на жалобы, апелляционную и кассационную жалобы;

осуществлять фактические действия по подаче всех необходимых документов в арбитражный суд кассационной инстанции и получению судебных актов указанного суда, в случае необходимости знакомиться с материалами арбитражного дела.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 1 500 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае принятия судебного акта о признании частично недействительным решения Инспекции в оспариваемой части вознаграждение выплачивается пропорционально суммам налога, доначисление которых признано судом необоснованным в общей сумме налогов, доначисление которых оспаривалось.

      По результатам рассмотрения дела в суде решение Инспекции  признано недействительным в части налогов в общей сумме 32 152 335 руб. 74 коп., что составляет 62,73% от оспариваемой суммы, следовательно, в соответствии с условиями договора вознаграждение ООО «Эконом-Эксперт» составляет                 940 950 руб. (1 500 000 х 62,73%).

На основании счета ООО «Эконом-Эксперт» от 21.01.2011 № 41 по платежным поручениям от 26.01.2011 № 32 и от 02.02.2011 № 33 Общество перечислило 300 000 руб. Остальная сумма вознаграждения, предусмотренная договором, не перечислена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания: 03.03.2011 (том 101, листы 45 - 50), 24.03.2011 с перерывом до 31.03.2011 (одно заседание) (том 101, листы 78 - 84) и 14.04.2011 с перерывом до 21.04.2011 (одно заседание) (том 101, листы 116 - 122). Во всех заседаниях интересы Общества представлял ведущий юрист ООО «Эконом-Эксперт» Верховодов И.В.

Для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда работник ООО «Эконом-Эксперт» совершал поездки из города Санкт-Петербурга в город Вологду железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заключенного с ООО «Эконом-Эксперт», общество обязалось за свой счет нести расходы на проезд и проживание.

По платежным поручениям от 22.03.2011 № 89, от 08.04.2011 № 95 и от 28.04.2011 № 124 на основании соответствующих счетов Общество перечислило ООО «Эконом-Эксперт» 26 431 руб. 60 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: командировочные удостоверения, выданными ООО «Эконом-Эксперт» Верховодову И.В., железнодорожные билеты и квитанции (том 104, листы 115 - 119, 123 - 128, 132 - 137),   затраты на проезд Верховодова И.В. из города Санкт-Петербурга в город Вологду составили 26 034 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при оценке объема услуг, оказанных Обществу, с учётом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, объема материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств,  необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, счёл разумными вознаграждение ООО «Эконом-Эксперт» в сумме 300 000 руб., а также компенсацию его издержек в сумме                 26 034 руб. 40 коп. Судом при этом принято во внимание, что размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции не превышает 50% размера вознаграждения за  услуги по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что не являются экономными транспортными затратами поездки представителей в купейных вагонах, и что является необоснованным проживание представителя в гостинице при поездке в судебное заседание на один день, а также что к участию в деле привлекались представители из других регионов.

Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности выбора иного представителя, нежели того, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 апреля 2012 года по делу № А05-686/2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05 апреля 2012 года по делу № А05-5858/2011 указал, что  направление коммерческой организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях сопряжено с предоставлением ему адекватного уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.  Следовательно, приобретение железнодорожных билетов в купейные вагоны, а также проживание в гостинице в день судебного заседания с учётом того, что поезд в город Вологду прибывает в 05 часов 20 минут, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части судебных расходов в сумме                          1 047 535 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд не может  принять во внимание довод Инспекции о чрезмерности взысканных расходов со ссылкой на сведения, представленные Вологодской торгово-промышленной палатой, о средней рыночной стоимости юридических услуг, поскольку представленная информация не содержит сведений о стоимости юридических услуг по налоговым спорам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля                2013 года по делу  № А13-5090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева